Справа № 22-11900 Головуючий у1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
20 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Мазурик О.Ф.
Прокопчук Н.О.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 Суд поновив ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-84/12 року, виданого 25 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва уу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, рахуючи його з 24 липня 2013 року(а.с.182-183).
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм цивільного права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та відмовити ОСОБА_4 у поновленні строків пред'явлення виконавчого листа №2-84/12, оскільки основний борг та відсотки боржником ОСОБА_3 погашено, а оригінал розписки знаходиться у боржника (а.с.186).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк було пропущено ОСОБА_4 з поважних причин.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги надані боржником письмові докази погашення заборгованості. ОСОБА_3 погасив борг перед ОСОБА_4 повністю з усіма відсотками та штрафними санкціями передбаченим законодавством України, які входили загалом до суми боргу. На підтвердження виконаних зобов'язань ОСОБА_4 (кредитор) повернув (віддав) боргову розписку ОСОБА_3.(боржнику). Наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Ці доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (а.с.166-167).
Рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося та набуло законної сили. 11 липня 2012 року на його виконання видано виконавчий лист №2-84/12, строк пред'явлення до виконання якого становить до 25 травня 2013 року (а.с.171).
У строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений виконавчим листом, тобто до 25 травня 2013 року, ОСОБА_4 до виконання його не пред'явив.
Суд вважав за правильне визнати пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновив його.
Однак, мотивуючи своє процесуальне рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи на а.с.20 (так зазначено в оскаржуваній ухвалі), знаходиться не оригінал боргової розписки, а копія другого аркуша виконавчого листа №2-415/10р. Водночас, на а.с.21 знаходиться не оригінал, а копія розписки від 9 серпня 2009 року на суму 74 528 доларів США, яка була надана позивачем, про що зазначено у позовній заяві (п.6 Розділу Додатки - а.с.5).
Таким чином, обставина знаходження у боржника боргового документа (розписки) судом першої інстанції при вирішенні питання поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання належним чином не перевірена.
Крім того, судом не дана оцінка, чи впливає указана обставина, і якщо так, то яким чином на вирішення питання поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення виконання зобов'язання.
Вказані обставини, дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що районний суд допустив порушення порядку вирішення питання поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Н.О. Прокопчук
О.Ф. Мазурик