1[1]
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Сітайло О.М.,
суддів Юрдиги О.С., Рибака І.О.,
за участю секретаря Ушакової Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник фактично оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління МВС України капітаном міліції ОСОБА_4 26 липня 2013 в рамках кримінального провадження №12013110070001514 та зобов'язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України капітана міліції ОСОБА_4 видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією про кримінальне провадження №12013110070001514 по факту незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Український пожежний дім».
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не оскаржував дії слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у скарзі посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому ухвала суду невмотивована, винесена з істотнимпорушенням вимог кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала скаргу на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як убачається зі змісту скарги від 05 серпня 2013 року, захисник ОСОБА_2, посилався на п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України, а саме нанездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки подав клопотання про отримання копії витягу з ЄРДР, а не клопотання про проведення будь-якої слідчої дії.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, оскільки висновки суду про те, що заявник фактично оскаржує рішення слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що не підлягає оскарженню, є безпідставними.
Разом з тим, колегія суддів, перевіривши доводи скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо видачі витягу з ЄРДР вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів справи убачається, що головним слідчим управлінням МВС України проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12013110070001514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. 26 липня 2013 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» заявив клопотання про надання витягу з ЄРДР з інформацією про кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Український пожежний дім».
За результатами розгляду клопотання 26 липня 2013 року старшийслідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивувавши її тим, що виходячи зі змісту ст. 56 КПК України законом не передбачено надання копії витягу з ЄРДР, оскільки витяг не є ні процесуальним документом, ні повідомленням. Крім того, зазначив, що відповідно до глави 6 КПК України 24.02.2013 року потерпілому ОСОБА_5 - директору ТОВ «Український пожежний дім» направлено повідомлення з інформацією про кримінальне провадження.
Таким чином, апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки наведених апелянтом у скарзі норм закону слідчим при винесені постанови порушено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді районного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року - скасуванню з винесенням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім»задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Український пожежний дім» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 26 липня 2013 року відмовити.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 11-сс/796/1437/2013
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: Сітайло О.М.