03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2/755/1687/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7072/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Левенця Б.Б. при секретарі Охневській Т.В.
за участю: заявника та представника заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки спір не підлягає вирішенню в третейському суді на підставі п.п.22,23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з підстав не прийняття третейським судом під час розгляду справи до уваги факту розгляду компетентним судом позову ОСОБА_6 про визнання недійсною третейської угоди, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про третейські суди», та при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено п.п.1,5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої Банк надав позичальнику кредит у сумі 180 000 дол. США на поточні потреби, зі сплатою 14% річних, строком до 17.07.2018 року, а ОСОБА_6 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.49-53). На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором 18.07.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки (а.с.62).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 533 533,93 грн., третейський збір у сумі 15 735,54 грн. (а.с.45-48).
Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».
Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
В ст.6 договору кредиту (а.с.52-зворотній бік) та в ст.5 договору поруки (а.с.62-зворотній бік) міститься третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації український банків згідно з його регламентом.
Відповідно до положення ст.ст.2,5 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
Між сторонами склалися кредитні правовідносини, які регулюються також цивільним законодавством про зобов'язальне право та про договірні (кредитні) зобов'язання, зокрема. Банківська установа не є споживачем послуг в розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Звертаючись до третейського суду банк діяв на підставі договору та відповідно до вимог закону. Звернення до третейського суду мало метою не захист порушених прав споживача, а стягнення з боржника заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, яких під час розгляду справи не встановлено.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та враховуючи положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків.
Заява належним чином розглянута судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судової ухвали.. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,312 ,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-