03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №752/4501/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11216/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В. при секретарі Бабіч К.А.
за участю: представника відповідача ОСОБА_3
позивача ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан,-
Представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року клопотання задоволено, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділення в натурі ј частини житлового будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно змісту абз.4 п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Розглянувши заяву, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділення в натурі ј частини житлового будинку будуть вирішені питання, які безпосередньо стосуються справи, відносно якої зупинено провадження.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-