Справа № 4-с-6/12
Провадження № 22ц/782/3179/13
13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Борисова Є.А.
суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.
при секретарі - Веселові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 26 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, в обгрунтування якої послалась на наступні обставини.
Слов'яносербським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2-3525 від 12.10.2010 року по справі про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, що належить на праві приватної власності заявниці і складається з будівлі площею 889,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму 364 009 грн. 51 коп. Актом опису та арешту майна від 08.11.2010 року на вказане вище майно було накладено арешт. 2 червня 2012 року заявницею було отримано повідомлення державного виконавця щодо вартості оцінюваного вище майна, ринкова вартість якого складала 466 468 грн. Не погодившись з результатом оцінки майна заявник подала свої заперечення, у зв'язку з чим державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна. 12 липня 2012 року заявник отримала повідомлення державного виконавця щодо результатів рецензування і, не погодившись з ним, оскаржила результати оцінки шляхом подання 23.07.2012 року відповідної позовної заяви до Слов'яносербського районного суду.
25 липня 2012 року заявниця повідомила про це письмово державного виконавця, але не зважаючи на це, державним виконавцем були призначені та 15.08.2012 року проведені торги з реалізації нерухомого майна за ціною, яку заявник оспорює. Заявник вважає дії державного виконавця з цього приводу незаконними, оскільки останнім були порушені вимоги ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець не мав права передавати на реалізацію майно за ціною, яка на цей час оспорюється в суді і просила суд визнати дії державного виконавця з призначення торгів неправомірними та скасувати результати торгів, які були оформлені протоколом № 13-0043/12 від 15.08.2012 року.
Ухвалою судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 09.04.2013 року вимоги скарги заявниці ОСОБА_1 в частині скасування результатів торгів, які оформлені протоколом № 13-0043/12 від 15.08.2012 року виділені в окреме провадження для розгляду у позовному провадженні.
Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 26 червня 2013 року вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця з призначення прилюдних торгів, які відбулися 15 серпня 2012 року, були залишені без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.
На зазначену ухвалу від 26.06.2013 року з боку ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв'язку з її необгрунтованістю та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також про постановлення нової ухвали про задоволення вимог, викладених у скарзі. А саме апелянт ставить питання про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції з призначення та проведення торгів неправомірними, а також про скасування результатів торгів, які оформлені протоколом № 13-0043/12 від 15 серпня 2012 року.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 312 ЦПК України передбачено, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, якщо суд вирішив питання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна в даному випадку відповідали вимогам діючого законодавства і будь-які підстави для зупинення виконавчого провадження до ухвалення судового рішення з питання щодо остаточного визначення ціни нерухомого майна, що підлягає реалізації, в даному випадку відсутні.
Судова колегія не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є поспішним та таким, до якого суд дійшов без належного з'ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального права.
Так, суд першої інстанції жодним чином не звернув уваги на ту обставину, що на момент проведення публічних торгів, які відбулися 15 серпня 2012 року, ухвала Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 серпня 2012 року про повернення без розгляду за непідсудністю позовної заяви ОСОБА_1 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, не набрала законної сили. Як зазначено в самій оскаржуваній ухвалі, заявник ОСОБА_1 повідомила Відділ виконавчої служби Слова'яносербського районного управління юстиції про звернення до суду з позовом , в якому вона оспорює результати оцінки майна і апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 серпня 2012 року надійшла до суду першої інстанції 17.08.2012 року і, таким чином, у будь-якому разі на момент проведення торгів існував спір стосовно вартості майна і судовий виконавець був повідомлений про те, що заявниця ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку результати оцінки майна і що остаточне рішення з цього питання на момент проведення торгів не було прийняте. Крім того, як вже зазначалося вище, ухвалою судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 09.04.2013 року вимоги скарги заявниці ОСОБА_1 в частині скасування результатів торгів, які оформлені протоколом № 13-0043/12 від 15.08.2012 року були виділені в окреме провадження для розгляду у позовному провадженні.
Тобто, на момент розгляду даної справи в провадженні Слов'яносербського районного суду Луганської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції про скасування результатів прилюдних торгів і підставою вказаних позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, невідповідність оцінки майна його дійсній вартості.
З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 26 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312, 313-315 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 26 червня 2013 року - скасувати, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: