4с/1203/49/2011
4с/434/35/13
21 серпня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі судді Селезньової Т.В.,
при секретарі Піддубняк О.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську справу
за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кравцової К.К.,
встановив:
Від заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку розгляду справи надійшла заява про відвід судді Селезньової Т.В. відвід вмотивовано тим, що у них до даного судді виникло дуже неприязне і навіть вороже ставлення, оскільки раніше даний суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, і в названій справі ними був заявлений та задоволений судом відвід судді. Вважають, що суддя не зможе неупереджено розглянути дану скаргу.
Крім того, представник заявника пояснив, що на його думку суддя безпідставно викликала у судове засідання заявника ОСОБА_1, хоча він мав довіреність від вказаної особи і сам від заявника мав право заявити відвід, що на думку представника заявника є доказом упередженості суду. Також просив врахувати, що раніше в іншій справі з його участю суддя прийняла ухвалу, яка була скасована в апеляційній інстанції, що викликає у нього недовіру до даного судді. Також вважає, що суддя була зобов'язана сама взяти самовідвід, але цього не зробила, що на думку заявника вказує на зацікавленість судді у розгляді даної скарги.
Дійсно раніше у провадженні судді Селезньової Т.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЛЕЗ» , і в даній справі було заявлено судді відвід.
Вказані заявником і представником заявника обставини не є підставами, передбаченими у ст.20 ЦПКУкраїни, для відводу судді.
Підстав вважати головуючого Селезньову Т.В. упередженим , зацікавленим у вирішенні даної справи, сумніватись у його об'єктивності в даному випадку нема; вказані заявником та представником сумніви щодо неупередженості судді є надуманими і є виявом суб'єктивного і неприхованого неприязного відношення саме позивачки і її представника до судді.
Разом з тим, враховуючи, що у заявника та представника заявника ще до початку розгляду справи вже склалось хоча і безпідставне, але стійке неприязне і конфліктне відношення до судді , що перешкоджає розгляду справи, з метою усунення безпідставно виниклих сумнівів стосовно неупередженості судді і об'єктивності суду, суд вважає можливим клопотання про відвід задовольнити частково, відвести вказаного суддю.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково, відвести головуючого у справі суддю Селезньову Т.В.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді в тому ж суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Селезньова Т.В.