Справа № 1-84/13
24 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Криворот О.О.,
при секретарях - Голдицькій К.С., Шатунові А.С.,
за участю прокурорів - Вівдиченко О.І., Чолока І.І., Денисюка М.В.,
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований і проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим слідством особами вчинив контрабанду аналогу особливо-небезпечної психотропної речовини - «тетрагідроканнабінолу», обіг якої заборонений, у великих розмірах, та аналогу психотропної речовини - «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, з приховуванням від митного контролю, а також вчинив закінчений замах на незаконне придбання вказаних речовин з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам.
А саме у січні 2010 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про замовлення останнім з-за кордону з переміщенням їх через митний кордон України аналогу особливо-небезпечної психотропної речовини - «тетрагідроканнабінолу», обіг якої заборонений, та аналогу психотропної речовини - «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», обіг якої обмежено, для чого надав останньому дві Інтернет - адреси закордонних Інтернет - сайтів, повідомив назву та кількість речовин, які необхідно замовити, та надав гроші у розмірі приблизно 8800 євро та 1500 доларів США на їх закупівлю.
В подальшому, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, у січні 2010 року ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, використовуючи портативний комп»ютер та мережі Інтернету, домовився з невстановленими досудовим слідством особами про придбання та направлення на його ім»я в Україну зі Сполучених Штатів Америки речовини рослинного походження під назвою «К-2 Blond», яка у своєму складі містить аналог особливо-небезпечної психотропної речовини - «тетрагідроканнабінолу», обіг якої заборонений, та з Ірландії порошкоподібної речовини «Plant Feeder», яка у своєму складі містить аналог психотропної речовини «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», виконали вказане замовлення.
Так, 11 березня 2010 року в зону митного контролю Київської центральної спеціалізованої митниці по проспекту Повітрофлотському, 96 у м. Києві, на ім»я ОСОБА_3 зі Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне поштове відправлення.
Під час огляду даного відправлення було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовинами рослинного походження, вагою приблизно 1500 г, які за висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 13.3-74 від 31.03.2010 року, згідно листа Комітету з контролю за наркотиками № 27-02.0-09/469 від 04.02.2010 року, є синтетичними канабіноїдами і за своїми властивостями відносяться до аналогів тетрагідроканнабінолу (JWH-018 та JWH-073), який віднесений до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, масою 1462,49 г, тобто у великих розмірах.
14 квітня 2010 року приблизно о 15.40 год. прибувший для отримання вищевказаного відправлення ОСОБА_3 був затриманий співробітниками СБУ, які діяли в межах заходу «контрольоване постачання аналогу психотропної речовини».
Крім того, 01 квітня 2010 року в зону митного контролю Київської спеціалізованої митниці на Вокзальній площі, 3 у м. Києві, з Ірландії надійшли міжнародні відправлення на ім»я ОСОБА_3, під час огляду яких було виявлено 17361 капсулу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта містить в своєму складі аналог психотропної речовини «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», обіг якої обмежено, у кількості 281,22 г, що становить особливо великі розміри, які було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. За висновком експерта Науково-дослідного експертно-крииміналістичного центру МВС України № 72 від 28.07.2010 року виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - метил ендіоксипіровалерон (МDPV), яка відповідно до висновку Комітету з контролю за наркотиками від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 віднесений до аналогів амфетаміну та його заміщених по циклу похідних, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах.
Таким чином органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю аналог особливо небезпечної психотропної речовини - «тетрагідроканнабінолу», обіг якої заборонений, у великих розмірах, та аналог психотропної речовини - «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, тобто вчинив контрабанду аналогу особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та аналогу психотропної речовини в особливо великих розмірах і такі його дії кваліфіковані за ч.3 ст.305 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_3, вчинив закінчений замах на незаконне придбання аналогу особливо небезпечної психотропної речовини - «тетрагідроканнабінолу», обіг якої заборонений, у великих розмірах, та аналогу психотропної речовини - «амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних», обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту вказаних речовин невстановленим досудовим слідством особам, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що у попередню змову з ОСОБА_3 та невстановленими особами він не вступав, не замовляв та не отримував психотропні речовини, які надійшли із Сполучених Штатів Америки та Ірландії на ім»я ОСОБА_3
В ході судового слідства були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та оголошені за згодою учасників судового процесу показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20, більшість з яких надали суду заяви про підтримання ними показань на досудовому слідстві з проханням розглядати справу у їх відсутності оголосивши показання в судовому засіданні.
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які теж заперечили проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає направленню на додаткове розслідування з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 64 КПК України при проведенні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, вина особи та інші обставини, які є необхідними та достатніми для прийняття рішення по суті справи.
Згідно з ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Згідно з роз»ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин їх аналогів, або прекурсорів суди мають керуватися: законами України від 15 лютого 1995 р № 60/65-ВР " Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів"та № 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, із внесеними змінами та доповненнями, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що періодично переглядається Комітетом з контролю за наркотиками і затверджується Кабінетом Міністрів України, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, що затверджується міністерством охорони здоров'я України, оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналогу такого засобу, речовини або прекурсору, їх походження, способу виготовлення чи переробки, у справах даної категорії обов'язково має бути висновок експерта з цих питань.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводами і підставами до порушення кримінальної справи стали зібрані Головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області матеріали перевірки та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
В основу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч 2 ст.15, ч.3 ст. 307 КК України, органами досудового слідства покладено лист Комітету з контролю за наркотиками № 27-02.0-09/469 від 04.02.2010 року, згідно з яким хімічні сполуки JWH-073 та JWH-018 є синтетичними канабіноїдами та за своїми властивостями відносяться до тетрагідрокарбінолу та висновок Комітету з контролю за наркотиками від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376, відповідно до якого хімічна речовина MDPV була віднесена до аналогів амфетаміну та його заміщених по циклу похідних.
Відповідно до положення про Комітет з контролю за наркотиками, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2003 року № 1446 до компетенції останнього належить лише видання наказів, які можуть бути прийняті колегіально. Комітет у своїй діяльності не наділений правом приймати нормативно-правові документи. Крім цього, листи та висновки комітету не є нормативно-правовими актами.
Поряд з цим Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропний речовин і прекурсорів № 770 від 6 травня 2000 року не містить такого поняття як аналог наркотичного засобу, психотропної речовини та прекурсору. Визначення аналогу наркотичних засобів і психотропних речовин наведено у ст.1 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори ( № 61/95-ВР від 15 лютого 1995 року) відповідно до якого аналоги наркотичних засобів і психотропних речовин -заборонені до обігу на території України речовини синтетичні чи природні, не включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, хімічна структура та властивості яких подібні до хімічної структури та властивостей наркотичних засобів і психотропних речовин, психоактивну дію яких вони відтворюють.
Однак, під час порушення кримінальної справи в законодавстві був відсутній перелік аналогів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та не визначений орган на який покладено функції щодо прийняття рішення про заборону використання аналогів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Даний факт підтвердив у судовому засіданні головний спеціаліст відділу аналітичної роботи, стратегічного планування та моніторингу наркотичних ситуацій Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_21 ( т.7 а.с 107-109). Останній зазначив також, що комітет лише у формі листів (висновків) інформує експертні установи про належність тієї чи іншої речовини до аналогів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Зазначені листи ніде не оприлюднюються. Лише після внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропний речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, аналоги відносять до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином, станом на 31 травня 2010 року - на момент вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, нормативний документ, який визначив його кримінальну караність не набрав чинності, оскільки зміни, що були внесені до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропний речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, якою речовини JWH-073, JWH-018, MDPV віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено та обмежено, потребували обов»язкового опублікування та були оприлюднені лише 04 червня 2010 року.
На підставі наведеного допущена неправильність та неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та об»єктивно встановити обставини справи та постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.281 КПК України, суд
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, направити генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Суддя О.О. Криворот