пр. № 2-п/759/115/13
ун. № 759/11706/13-ц
20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», Приватного підприємства «Ятес» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», Приватного підприємства «Ятес», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомстрах» про визнання недійсним договору,
26.07.2013 року ТОВ «Ятессс» та ПП «Ятес» звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, яким просили скасувати заочне рішення суду від 30.05.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що 17.07.2013 року отримали копію заочного рішення суду від 30.05.2013 року, зі змістом якого заявники не погоджуються, вважають його таким, що підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку на підставі того, що представники відповідача в судове засідання не з'явились, оскільки знаходились у службовому відрядженні. Також пояснили, що 08.11.2012 року між ТОВ «Ятесс» (Товариство) та ОСОБА_1 (Учасник) був укладений договір №013595, відповідного до якого товариство зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики на умовах діяльності програми «Ренесанс», а учасник зобов'язується сплатити вступний та загальний платіж. 08.11.2012 року між ПП «Ятес» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір №013595, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Ренесанас», оформити договір №0143595 від 08.11.2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Ятесс» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Сторони фактично приступили до виконання умов договору, ОСОБА_1 сплатила вступний платіж, ТОВ «Ятесс» здійснило активацію договору у програмі «Ренесанс», ПП «Ятес» виконало покладені на нього зобов'язання згідно договору. ТОВ «Ятесс» зазначає, що укладений договір є договором послуг, метою яких є надання безвідсоткової позики, який не був підписаний під впливом обману, як зазначає позивач в позовній заяві, оскільки підписаний ОСОБА_1 виключно з власної ініціативи та на основі власного волевиявлення, що підтверджується власним підписом позивача. Вимога позивача щодо визнання правочину недійсним не підлягає задоволенню, оскільки доказів використання нечесної підприємницької практики в матеріалах позовної заяви не наведено, а тому вимога про повернення коштів за договором є безпідставною.
Представники заявників в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.
ОСОБА_1 також не з'явилася в судове засідання, причин неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, визнано недійсним договір №013595, укладений 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ятесс», договір №013595, укладений 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ятес», стягнуто з ТОВ «Ятесс» 4 933,32 грн., з ПП «Ятес» 350 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_1
Копію заочного рішення суду від 30.05.2013 року відповідачі отримали 17.07.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи на 30.05.2013 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 70 - 71). Доказів неможливості відповідача повідомити суд про причини неявки в судове засідання, суду надано не було.
З наведеного вбачається, що причини неявки відповідачів в судове засідання не є поважними, заявником не зазначено причин та не надано доказів неможливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин. Докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення і не впливають на правильне вирішення справи, оскільки обставини, викладені у формі заперечень проти позову, були предметом дослідження при розгляді спору і суд надавав їм оцінку. Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30.05.2013 року.
Керуючись ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», Приватного підприємства «Ятес» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», Приватного підприємства «Ятес», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомстрах» про визнання недійсним договору
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ