Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26
"08" серпня 2013 р. Справа № 911/2159/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн Nemiroff Intellectual Property Establishment
доПублічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод», м. Гостомель
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Вінницька область, м. Немирів
простягнення коштів, визнання неправомірними дій та заборону вчинення дій
за участю представників:
позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:Молотай О.М. - дов. від 10.06.2013р. № 14, Борущак Р.Р. - дов. від 10.06.2013р. № 15
третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/13 за позовом юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн Nemiroff Intellectual Property Establishment до Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення коштів, визнання неправомірними дій та заборону вчинення дій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач свідомо та тривалий час порушує права позивача, як єдиного власника прав на об'єкти інтелектуальної власності групи Nemiroff, шляхом вироблення та реалізації продукції (скляної тари) із використанням вказаних торгових марок та промислових зразків за відсутності відповідних на те правових підстав, чим завдав позивачу збитків у заявленій до стягнення сумі у вигляді недоотриманого прибутку - роялті, розрахованого за ставкою 8%, який позивач міг отримати, за умови використання відповідачем об'єктів інтелектуальної власності групи Nemiroff на підставі належним чином оформлених договірних відносин з позивачем, як власником прав на ці об'єкти.
В процесі розгляду справи від сторін у справі та третьої особи надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію «Nemiroff Holdings Limited», оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної компанії.
Крім того, на адресу суду від Компанії «Nemiroff Holdings Limited» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У вказаній заяві останній зазначає свого уповноваженого представника на території України, а також адресу для направлення всієї кореспонденції у даній справі.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити Компанію «Nemiroff Holdings Limited» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Суд зазначає, що згідно пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147 грн.
Звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач заявляє вимоги як майнового характеру - про стягнення 3809117 грн. збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності, так і вимоги немайнового характеру:
- про визнання неправомірними дії відповідача щодо використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу відповідно до:
1) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739116;
2) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270;
3) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 850397;
4) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093168;
5) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 22238;
6) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 934056;
7) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093456;
8) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142901;
9) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142902;
10) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957318;
11) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103344;
12) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 965886;
13) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106563;
14) Рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;
15) Патенту № 3181;
16) Патенту № 21343;
17) Патенту № 21344;
18) Патенту № 21345,
- про зобов'язання відповідача припинити використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу відповідно до:
1) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739116;
2) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270;
3) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 850397;
4) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093168;
5) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 22238;
6) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 934056;
7) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093456;
8) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142901;
9) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142902;
10) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957318;
11) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103344;
12) Свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 965886;
13) Свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106563;
14) Рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;
15) Патенту № 3181;
16) Патенту № 21343;
17) Патенту № 21344;
18) Патенту № 21345.
Зміст наведених вимог свідчить про об'єднання у позовній заяві 1 вимоги майнового характеру щодо стягнення 3809117 грн. збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності, а також 18 вимог немайнового характеру щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу та 18 вимог немайнового характеру щодо зобов'язання відповідача припинити використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу.
За звернення до суду з даною позовною заявою позивачем сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 68820 грн., що складає 60 розмірів мінімальних заробітних плат та що підтверджується квитанцією від 31.05.2013р. № ПН97827К.
Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 (надалі - Постанова) до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
У п. 2.11 Постанови визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до п. 2.23 зазначеної Постанови якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК).
Таким чином, позивачу необхідно за заявлені в позовній заяві 36 вимог немайнового характеру, сплати судовий збір у загальній сумі 41292,00 грн. (36 х 1147грн. = 41292,00 грн.).
Крім того, відповідно до п. 2.23 вищезазначеної Постанови господарський суд у разі неподання доказів оплати судового збору може залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Також, у судовому засіданні 08.08.2013р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третьої особи та необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію «Nemiroff Holdings Limited» (5 Themistocles Dervis Street, Elenoin Buildsng, 2nd floor, CY-1066 Nicosia Cyprus; адреса для кореспонденції: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, офіс 42).
2. Відкласти розгляд справи № 911/2159/13 на 22.08.2013р. об 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).
3. Зобов'язати позивача у справі подати до суду:
- оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563, патентів № 3181, № 21343, № 21344, № 21345, рішення Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. про визнання знаку добре відомим в Україні та відповідні виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на час розгляду справи;
- відомості щодо обсягу правової охорони на знаки для товарів і послуг згідно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563 та знаку визнаного рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. добре відомим в Україні;
- докази правової охорони на території України знаків згідно свідоцтв за міжнародною реєстрацією № 739116, № 850397, № 1093168, № 924056, № 1093456, № 957318, № 965886 та обсяг такої правової охорони;
- докази, які підтверджують що до обсягів правової охорони перелічених вище знаків для товарів і послуг входить 21 клас Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) - скловироби, скляний посуд, пляшки;
- письмові пояснення, в яких зазначити в чому полягають протиправні дії відповідача щодо неправомірного використання належних позивачу знаків за міжнародною реєстрацією № 739116, № 850397, № 1093168, № 924056, № 1093456, № 957318, № 965886, знаків для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки товарів і послуг в Україні № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563, знаку визнаного рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. добре відомим в Україні та промислових зразків за патентами № 3181, № 21343, № 21344, № 21345. Також в поясненні зазначити час, місце таких протиправних дій та докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини;
- надати для огляду у судовому засідання зразки продукції, виробленої відповідачем з порушенням, як вважає позивач, його прав на об'єкти інтелектуальної власності за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом;
- належні та допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують порушення відповідачем прав позивача на належні йому об'єкти інтелектуальної власності, які охороняються переліченими в позові та даній ухвалі свідоцтвами на знаки для товарів і послуг в Україні, свідоцтвами за міжнародною реєстрацією, рішенням про визнання знаку добре відомим та патентами;
- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків з розшифровкою всіх його складових та із зазначенням доказів, які його підтверджують;
- оригінали для огляду в судовому засіданні документів доданих до позовної заяви, зокрема, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних.
4. Зобов'язати позивача доплатити судовий збір за 36 вимог немайнового характеру, які викладені в позовній заяві та надати суду докази сплати судового збору за 36 (тридцять шість) вимог немайнового характеру у загальній сумі 41292,00 грн. (36 х 1147грн. = 41292,00 грн.) згідно приписів п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та положень п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
5. Попередити позивача, що відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК України). У разі неподання доказів оплати судового збору господарський суд може залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
6. Зобов'язати третіх осіб подати до суду письмові пояснення по суті спору.
7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
8. Явку позивача визнати обов'язковою.
Суддя Подоляк Ю.В.