ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19 серпня 2013 року Справа № 913/1875/13
Провадження №5/913/1875/13
За позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 22 610 грн. 01 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Гарбуз Н.П., юрисконсульт, довіреність від 21.05.2012 № 310;
від відповідача - Зубова Л.І., представник за довіреністю від 28.12.2012 № 01-026-2865.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції від 07.06.2010 № 23735-027/1-563 в сумі 22453 грн. 15 коп. та 3% річних в сумі 156 грн. 86 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за роботи по створенню науково-технічної продукції в сумі 22453 грн. 15 коп. відповідно до договору про створення науково-технічної продукції від 07.06.2010 № 23735-027/1-563. Крім того, позивачем нараховано 3% річних за період з 02.04.2013 по 25.06.2013 в сумі 156 грн. 86 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 02.08.2013 № 026-37исх/13, в якому посилається на те, що акт здачі приймання виконаних робіт підписаний неуповноваженою особою.
Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (найменування було змінено на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства») було укладено договір від 07.06.2010 № 23735-027/1-563 по створенню науково-технічної продукції (далі за текстом - договір) (а.с. 10-13).
Згідно наказу № 81 від 24.04.2012 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном з 14.05.2012 відбулась заміна найменування позивача у даній справі - Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".
Договір підписаний із протоколом погодження розбіжностей від 06.09.2010.
Відповідно до п. 1.1 договору Замовник (відповідач у справі) доручає та зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції, а Виконавець (позивач у справі), в свою чергу, приймає на себе зобов'язання з виконання і передачі: Розширення ділянки випалювання вапна. Відділення помолу вапна для десульфурації. Корегування робочої документації.
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт складає у відповідності до протоколу про договірної ціни 58998 грн. 00 коп.
За умовами п. 2.6 договору моментом остаточного розрахунку за даним договором вважається перерахування на розрахунковий рахунок виконавця повної вартості та переданої замовнику науково-технічної документації.
З наданого позивачем Акту № 1 від 26.02.2013 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв виконані послуги без зауважень та претензій.
Позивач 20.03.2013 пред'явив відповідачу письмову вимогу № 1-22-3087 про сплату грошових коштів в сумі 22453 грн. 15 коп. (а.с. 28-30).
Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 22453 грн. 15 коп.
Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладений між сторонами у справі Договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її..
Частиною 1 ст. 894 ЦК України визначено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи невстановлення строку виконання грошового зобов'язання в договорі та пред'явлення вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, строк виконання даного зобов'язання на момент прийняття цього судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.
Посилання відповідача на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний неуповноваженою особою, судом відхиляється з огляду на те, що на акті № 1 приймання-здачі робіт за договором від 07.06.2010 № 23735-027/1-563 є відтиск печатки підприємства відповідача, який відповідає відтиску печатки підприємства, ці акти включені до бухгалтерського і податкового обліку відповідача. Разом з тим, відповідачем не доведено незаконного використання його печатки. Отримавши акт виконаних робіт для підписання у разі невиконання таких робіт замовник зобов'язаний був про це заявити позивачу, натомість він повернув позивачу підписаний акт, не оспорюючи його.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22453 грн. 15 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 156 грн. 86 коп. за період з 02.04.2013 по 25.06.2013 підлягає задоволенню повністю, як обґрунтовано нараховані за належним період.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у сумі 22453 грн. 15 коп., 3% річних у сумі
156 грн. 86 коп.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 22610 грн. 01 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, код 05441447, на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», пр. Леніна, 9, м. Харків, код 31632138, борг в сумі 22453 грн. 15 коп., 3 % річних у сумі 156 грн. 86 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 19.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано - 20.08.2013.
Суддя С.В.Вінніков
Згідно із оригіналом
Помічник судді К.С.Гуленко
21.08.2013