Справа № 755/17721/13-ц
"15" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву боржника ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування виконавчого листа як такого, що не підлягає виконанню,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі № 6-3714/2011 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. від 12.05.2011 року по справі № 450/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 5 803 055,72 грн. та третейський збір - 25 500 грн. Про даний виконавчий лист він дізнався від державного виконавця. З ухвалою суду та виконавчим листом він не погоджується, та вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що на момент прийняття рішення третейським судом, справа йому була не підсудна, а тому Дніпровський районний суд м. Києва мав відмовити у видачі виконавчого листа. Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває дві цивільні справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого положення кредитного договору (третейське застереження), та позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним генерального договору. У випадку прийняття Івано-Франківським міським судом рішення про визнання недійсним третейської угоди, виникнуть підстави для відмови у видачі виконавчого листа на підставі третейського рішення. Справа щодо видачі виконавчого листа може бути розглянута лише після набрання законної сили рішень у вказаних цивільних справах. Окрім того, розгляд справи про видачу виконавчого листа був проведений за його відсутності, оскільки за вказаною ПАТ «Укрсоцбанк» адресою, він не проживає. Зауважив, що з 10.10.2012 року по 15.11.2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні. У зв'язку з викладеним просив скасувати виконавчий лист.
В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Представник стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити, та врахувати письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 05.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Дана заява задоволена, видано виконавчі листи на примусове стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 5 803 055,72 грн. та третейський збір - 25 500 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
На момент постановлення ухвали Дніпровським районним судом м. Києва жодних документів щодо скасування рішення третейського суду, визнання третейської угоди недійсною, чи клопотання боржника про зупинення провадження у справі, як це передбачено ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, на адресу суду не направлялося.
Посилання заявника на те, що він не був належним чином повідомлений, оскільки проживає за іншою адресою, судом не приймається до уваги, оскільки до зупинення провадження у справі (21.10.2011 року) ОСОБА_1 отримував судові повідомлення, про наявність справи в суді йому було відомо, саме ним заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі, але жодних заяв про зміну місця проживання ним до суду не направлялося.
Не приймається до уваги і посилання заявника на непідвідомчість справи третейському суду, оскільки дані питання були з'ясовані та перевірені судом при постановленні рішення по справі.
Розгляд справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду проводився згідно вимог чинного законодавства України, підстави для скасування виконавчого листа відсутні.
Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.
З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в задоволенні заяви про скасування виконавчого листа як такого, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: