Справа № 429/1901/13-к
Номер провадження 1-кп/429/128/13
"20" серпня 2013 р. Слов'яносербський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Тімінського В.В.
при секретарі Стрільцовій О.В.,
з участю прокурора Труніна Д.Ю.,
розглянув на попередньому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп-429/128/13, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м. Кіровськ Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої раніше не судимою, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст. 286 ч. 1 КК України
До Слов'яносербського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2013 приблизно о 16:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 рухаючись на ділянці автодороги Т-13-17 «Р-66 - під'їзд до м. Кіровськ» між с. Фрунзе Слов'яносербського району та м. Кіровськ у напрямку м. Кіровськ, за межами населеного пункту, допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоди у вигляді дерев в результаті чого пасажир даного автомобілю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється матір'ю ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновків судово - медичної експертизи № 160 від 29.07.2013 року, тілесні ушкодження встановлені судово - медичною експертизою у громадянки ОСОБА_2 за ступенем тяжкості кваліфікуються наступним чином: садна, синці - як окремо один від одного так і в сукупності - як легкі тілесні ушкодження, перелом правого плеча - як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Згідно висновків експертизи технічного стану транспортного засобу № 1175/18 від 17.07.2013 р., технічних несправностей рульового керування, гальмівної системи, шин та коліс, підвіски, освітлення і світлової сигналізації автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1, які могли мати місце до події даної дорожньо - транспортної пригоди і здійснити вплив на її розвиток - не встановлено.
Згідно висновків автотехнічної експертизи № 1293/18 від 30.07.2013 р., в даній дорожньо - транспортній ситуації, водій автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись на конкретній ділянці дороги, повинна була обирати таку швидкість та прийоми керування автомобілем, щоб у будь - який момент часу, здійснюючи вплив на органи його керування, могла б постійно контролювати рух автомобіля в межах обраної смуги, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
Пункт 12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а так само особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».
В даних дорожніх умовах водій автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розполагала технічною можливістю попередити пригоду шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах місця події та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, являлись умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної пригоди.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що свою провину визнає, завдані збитки відшкодувала в повному обсязі та примирилась з потерпілою і тому просить клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження закрити.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченої не має просить суд клопотання прокурора задовольнити, провадження припинити так як примирилася з обвинуваченою.
Суд дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судима. Потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має та примирилися з нею.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України потерпілий має право на всіх стадіях кримінального провадження примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за примиренням з потерпілою - задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачену за ст. 286 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності відповідно ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом скоєння нею кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'яносербський районний суд Луганської області.
Суддя Тімінський В.В.