Провадження № 33/792/134/13 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Справа № 686/5081/13-п
Категорія:ч.1 ст.130 КК України Доповідач Матущак М. С.
25 червня 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 лютого 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 276 км автодороги Стрий-Знам'янка керував транспортним засобом - мотоблоком „Зубр"з ознаками алкогольного сп'яніння, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати як незаконну, закрити провадження у справі та відновити строк на апеляційне оскарження.
Указував, що справа розглянута в його відсутності, чим порушене його право на захист. Про розгляд справи 18 березня 1013 року він не повідомлявся, а копію постанови судді одержав у квітні 2013 року.
Стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останнє передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а мотоблок до транспортних засобів не відноситься, і його перебування в стані алкогольного сп'яніння відповідними доказами не підтверджено.
Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і слухання справи в місцевому суді 18 березня 2013 року, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте, розглянувши справу у відсутності правопорушника 18 березня 2013 року, суд усупереч вимогам ст.285 КУпАП направив йому копію постанови лише 02 квітня 2013 року, що позбавило ОСОБА_2 можливості її своєчасно оскаржити.
У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду підлягає поновленню.
Разом з тим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року. З нього видно, що він указаного дня о 20 годині 30 хвилин на 276 км автодороги Стрий - Знам'янка керував транспортним засобом - мотоблоком „Зубр" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
При складенні цього протоколу ОСОБА_2 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, про що вказав у своїх власноручних поясненнях у протоколі.
Ці обставини, а також відмову ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з цього приводу є безпідставними.
Не заслуговують на уваги і посилання апелянта на те, що мотоблок не відноситься до транспортних засобів.
Так, згідно з Правилами дорожнього руху України транспортний засіб визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 10 травня 2000 року N 225 „Про затвердження Порядку отримання дозволу на ввезення на територію України для постійного користування механічних транспортних засобів, виготовлених 8 і більше років тому" транспортний засіб - це машина і (чи) пристрої, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також установленого на них спеціального обладнання чи механізмів переважно дорогами загального користування усіх категорій і сконструйовані згідно з їхніми нормами. Типи дорожніх транспортних засобів визначаються ДСТУ 2984-95. Засоби транспортні дорожні.
Згідно з наказом Державної Митної служби від 13 червня 1995 року „Про затвердження правил митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" транспортними засобами є автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски, транспортні засоби військових частин і об'єднань, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, трамваї, тролейбуси, гоночні і спортивні механічні транспортні засоби, трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Беручи до уваги, що мотоблок належить до сільськогосподарської техніки, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і на вулично-дорожній мережі загального користування, він належить до транспортних засобів.
Відтак, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.
Ураховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують його відповідальність, уважаю, що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис / М.С. Матущак
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду М.С. Матущак