Справа № 168/866/13-а
Пр.№ 2-а/168/34/2013
від 16.08.2013 р.
20.08.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Самрука Ф. В
при секретарі -Островерхій Т.С.
за участю представника позивач-Волох Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області Нікітюка Олександра Аркадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач посилається, що 11.08.2013 року листом підприємства поштового зв"язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена головним державним виконавцем ВДВС Старовижівського РУЮ Осіїк О. А. 08.08.2013р. згідно якої позивача зобов"язано сплатити 850грн. штрафу в зв"язку з порушенням ПДР України (постанова серії АА2 №832486 від 10.07.2013р. у справі про адміністративне правопорушення). З даною постановою позивач не погодився, мотивуючи це тим, що 10.07.2013р. рухався мопедом "Дельта", який не був зареєстрований та без мотошолома при зупинці його відповідачем і перевірці документів відповідач зауважив про вищевказані правопорушення. Позивач пам"ятає також, що підписував якийсь документ, але не одержував будь-яких документів від відповідача та копію постанови серії АА2 №832486 від 10.07.2013р. у справі про адмінправопорушення він одержав у ВДВС Старовижівського РУЮ лише 13.08.2013р. за якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, чч6,5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. та в разі несплати ним штрафу протягом 15-ти днів з нього стягувалось 850 грн. Тому він звернувся в суд із позовом про про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просила його задовольнити. Крім того визнала, що правопорушення, зазначені в протоколі, він дійсно вчиняв.
Відповідач Нікітюк О.А. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням суду. Але в судове засідання він не явився і про причини неприбуття не повідомив. І тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ проводить розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши поясненя представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.07.2013р. о 18 год.15 хв. позивач ОСОБА_1 керував т/з марки "Дельта" в смт.Стара Вижівка без посвідчення водія, незареєстрованим у встановленому порядку та без мотошолома, чим вчинив правопорушення, передбачен ч.1 ст 126, ч.ч.5,6 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.
Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даних адміністративних правопорушень в судовому засіданні не встановлено. А навпаки з пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно вчиняв дані правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем Нікітюком О. А. як уповноваженою особою. При цьому відповідачем були з"ясовані всі обставини справи згідно ст.280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних вимог, передбачених ст. 33 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки з пояснень позивача встановлено, що постанову про притягнення до адмінвідповідальності, він отримав несвоєчасно, то суд вважає за можливе, продовжити строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 100, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 33, 280, 287, 288 КУпАП, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області Нікітюка Олександра Аркадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. В. Самрук