221/4170/13-к
1-кс/221/411/2013
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 серпня 2013 року місто Волноваха
Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
при секретарі Бондаренко Г.О.
за участю прокурора Грибова С.В.
підозрюваної ОСОБА_1
захисту ОСОБА_2
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12013050630001642 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, прокурором Грибовим С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, вдови, пенсіонерки, особи похилого віку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -
19.08.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся прокурор із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та матеріалами кримінального провадження, заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 14.08.2013 року у вечірній час між подружжям пенсіонерів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходились за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, виникла сімейна сварка з мотивів особистих неприязних відносин, що формувалися протягом останнього часу спільного проживання, у зв'язку з хворобливим станом здоров'я ОСОБА_3 і вживанням останнім спиртних напоїв.
Під час сварки ОСОБА_3, попередньо вживши спиртні напої, зайшовши до ванної кімнаті, де перебувала ОСОБА_1, почав наносити їй руками удари в голову та по тулубу, в свою чергу ОСОБА_1, у відповідь на неправомірні дії та неадекватну поведінку свого чоловіка, руками нанесла удари ОСОБА_3 по різним частинами тіла, у зв'язку з чим, між вказаними особами зав'язалася боротьба, під час якої ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на заподіяння саме тілесних ушкоджень чоловіку, і не маючи умислу на вбивство, діючи необережно штовхнула ОСОБА_3 руками в спину, надавши таким чином його тілу інерційного прискорення, від чого останній, не втримавши рівноваги, впав з висоти власного росту на лівий бік та вдарився тулубом об дерев'яний стілець і після чого, змінивши траєкторію падіння тіла, відразу вдарився обличчям об виступаючі поверхні ванни, в результаті чого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки і в шлуночок головного мозку, перелому ребер зліва, а безпосередньою причиною смерті є перелом основи черепа та закрита черепно-мозкова травма, що попередньо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із смертю.
ОСОБА_3 помер на місці у ванній кімнаті через нетривалий проміжок часу, точний час слідством не встановлено.
Своїми противними діями ОСОБА_3 вчинила вбивство з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, оскільки їй достовірно було відомо, що ОСОБА_3 мав захворювання суглобів й опорно-рухового апарату обох ніг, внаслідок чого погано пересувався.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.
19.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовини доказами, протоколи слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами.
Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнала повністю.
Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання.
Прокурор Грибов С.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно санкції вказаної частини даної статті карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що вона раніше не судима, пенсіонерка, особа похилого віку, характеризується позитивно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогам ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання прокурора Грибова С.В. - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, 06.08.1937р.н. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Мира, б.15, к.9, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців та підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Волноваського районного суду
Донецької області ОСОБА_4
Копію цієї ухвали мені вручено 20 серпня 2013 року
о 10 год.00 хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрювана (підпис) ОСОБА_1