Справа № 661/3591/13-а
19 серпня 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Чорномурко І.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачка - Загурської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 554, винесену адміністративною комісією при виконкомі Новокаховської міської ради 17.07.2013 року, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, пояснивши суду, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, що свідчили б про вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд залишити вказану постанову без змін, як винесену відповідачем із законних підстав.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.
Згідно протоколу № 467 від 06.06.2013 року, складеного техніком КП «НКЖЕУ» ОСОБА_3, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженко, 33 о 09:30 годині по заяві мешканців виявлено, що ОСОБА_1 спиляла дерево, що є порушенням п. 9 (4) Правил благоустрою території м. Нова Каховка, забезпечення в ньому чистоти та порядку, затверджених рішенням 18 сесії міської ради від 09.12.2011 року за № 471, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Новокаховської міської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 554 від 17.07.2013 року про притягнення неї до адміністративної відповідальності за порушення п. 9. (4) Правил благоустрою території м. Нова Каховка, забезпечення в ньому чистоти та порядку, затверджених рішенням 18 сесії міської ради від 09.12.2011 року за № 471, за що згідно ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно п. 9 (4) Правил благоустрою території м. Нова Каховка, забезпечення в ньому чистоти та порядку, затверджених рішенням 18 сесії міської ради від 09.12.2011 року за № 471, відповідальним особам підприємств, установ, організацій, фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється зносити, пересаджувати та обрізати дерева, кущі без дозволу виконавчого комітету.
З положень ст. 152 КУпАП вбачається, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня та не заперечувала проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власний підпис на протоколі, копію протоколу отримала, крім того, з пояснення наданого позивачем 06.06.2013 року директору КП «НК ЖЕУ» вбачається, що ОСОБА_1 погодилась з тим, що дерево зрізала самостійно, оскільки про необхідність узгодження вказаних дій з комунальними службами не знала, також зобов'язалась провести заміну озеленення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року № 554 мали місце, а тому, підстав для скасування цієї постанови у суду не має.
Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 21.08.2013 року.
Суддя Г. М. Чирський