Справа № 161/14114/13-к
Провадження № 1-кс/161/3205/13
м. Луцьк 13 серпня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
з участю слідчого Грудецького П.А.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. про арешт майна,
Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013020020000292 від 17.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу транспорту та зв'язку виконавчого комітету Нововолинської міської ради, будучи державним службовцем 5 категорії, 9 рангу, та являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, 19 липня 2013 року, приблизно о 9 год. 40 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні виконавчого комітету Нововолинської міської ради, в місті Нововолинськ, по вулиці Нововолинська,51, корпус 1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, вимагав та отримав від приватного підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 800 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ становить 14 387 гривень 40 копійок, за надання дозволу на маршрут № 12, сполученням м. Нововолинськ-с.Лішня Іваничівського району.
Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразились у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, що повністю підтверджується зібраними в рамках проведення досудового розслідування доказами.
Зокрема, наведений вище факт підтверджуються:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_4 від 16.07.2013, з якої вбачається, що начальник відділу транспорту та зв'язку виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_1 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 1800 доларів США за надання дозволу на маршрут № 12, сполученням м. Нововолинськ-с. Лішня Іваничівського району;
- актом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого ОСОБА_4 вручалися оброблені спеціальною рідиною грошові кошти для передачі у якості хабара ОСОБА_1 Серії та номера вручених купюр були переписані у протокол, а самі купюри від копійовані.
- протоколом огляду місця події від 19.07.2013 року, в ході я кого у службовому кабінеті ОСОБА_1 за адресою м. Нововолинськ вулиця Нововолинська, 51 корпус 1 були влучені грошові кошти в сумі 1800 доларів США, які вручалися останньому в якості хабара;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 будучи службовою особою вимагав у нього хабара за надання дозволу на здійснення маршрутних перевезень по маршруту №12 сполученням м. Нововолинськ - с. Лишня Іваничівського району та 19.07.2013 року він передав йому дані кошти;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який був присутній при врученні заявнику мічених спеціальними засобами грошових коштів в сумі 1800 доларів США та які ж в подальшому були вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_1
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який був присутній при врученні заявнику мічених спеціальними засобами грошових коштів в сумі 1800 доларів США та які ж в подальшому були вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_1
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою вину та розповів про обставини вимагання та отримання ним хабара в сумі 1800 доларів США від ОСОБА_4
- а також іншими матеріалами кримінального провадження.
19.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та допитано в якості підозрюваного. Останній повністю визнав свою вину у вчинення даного кримінального правопорушення
Таким чином, досудовим розслідуванням здобуто вагомі та беззаперечні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно інформації Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб CITROEN JUMPY д.н.з АС 3930 ВС, номер шасі VF7BDRHXA12697581.
Згідно інформації реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області за ОСОБА_1 зареєстрована нерухомість - квартира №16 розміщена у будинку № 24 по вулиці Гагаріна в м. Нововолинськ, Волинської області.
Враховуючи вищевикладене та те, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також беручи до уваги, що останній вчинив умисний корисливий злочин, на майно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та з метою досягнення дієвості цього провадження.
Просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013020020000292 від 17.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема:
- транспортний засіб CITROEN JUMPY д.н.з АС 3930 ВС, номер шасі VF7BDRHXA12697581;
- квартиру №16 за адресою: м. Нововолинськ вулиця Гагаріна, 24 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавити підозрюваного можливості відчужувати його.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України. Так як він, перебуваючи на посаді начальника відділу транспорту та зв'язку виконавчого комітету Нововолинської міської ради, будучи державним службовцем 5 категорії, 9 рангу, та являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, 19 липня 2013 року, о 09.40 годині, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні виконавчого комітету Нововолинської міської ради, в місті Нововолинськ, по вулиці Нововолинська, 51, корпус 1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, вимагав та отримав від приватного підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 800 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ становить 14 387 гривень 40 копійок, за надання дозволу на маршрут № 12, сполученням м. Нововолинськ - с. Лішня Іваничівського району.
При цьому санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено додатковий вид покарання - конфіскація майна.
Також встановлено, що 19 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
При розгляді клопотання також встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать - транспортний засіб CITROEN JUMPY д.н.з АС 3930 ВС, номер шасі VF7BDRHXA12697581 (а.с. 6) та квартира № 16 у житловому будинку № 24 на вулиці Гагаріна у м. Нововолинськ (а.с. 7).
Також встановлено, що стороною кримінального провадження повністю доведено обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому стороною кримінального провадження повністю доведено обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1 А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 170,173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:
- транспортний засіб CITROEN JUMPY, д.н.з АС 3930 ВС, номер шасі VF7BDRHXA12697581;
- квартиру № 16 у житловому будинку № 24 на вулиці Гагаріна у м. Нововолинськ Волинської області з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавити підозрюваного можливості відчужувати його.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко