Справа № 346/4673/13-а
12 серпня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 944758 від 11 липня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, 126 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме: «перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті більше як на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 82 км./год. та не пред»явив поліс обов»язкового страхування і накладено штраф у розмірі 425 грн.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 11 липня 2013 року о 12 год. 46 хв. він керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Шепарівці, Коломийського району, однак вважає, що правопорушення не вчиняв, тому що їхав зі швидкістю в межах 65 км./год, що є допустимою в даному населеному пункті. Вважає, що показники швидкості, встановлені приладом "ВІЗИР" не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Крім того інспектор ВДАІ не надав документів, що засвідчують справність приладу «ВІЗИР» і можливість його використання для визначення швидкості руху автомобілів. Крім того, саме в день складення адмінпротоколу поновив поліс № АЕ/217493 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незважаючи на його пояснення інспектором було винесено оскаржувану постанову, тому просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, однак подали заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
З"ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме постанову та протокол про адмінправопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги, те що відповідач не надав суду доказів, на спростування наведених позивачем обставин справи вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, беручи до уваги що позивач пред»явив суду страховий поліс від 11.07.2013р., суд вважає, що протиправні діяння позивача в цій частині носять малозначний характер, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі слід закрити. Тому, в решті позову відмовити.
На підставі наведеного та ст. 22, 284-287, ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст. 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2№ 944758 від 11 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 1, 126 КУпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП. Провадження по справі закрити. В решті позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Потятинник Ю. Р.