Справа № 144/1286/13-к
Провадження № 1-кп/144/63/13
13.08.2013 року .
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченко Д. І.
за участю секретаря Бевз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013251020000272, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, працюючої в ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» оператором машинного доїння, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - старшого прокурора прокуратури Теплицького району Мельника О.І., представника потерпілого ОСОБА_3, з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_1,
26 червня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1, працюючи на посаді оператора машинного доїння ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», з якою 01.04.2011 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, являючись матеріально - відповідальною особою, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщені корівника №2ферми ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» в с. Саша Теплицького району Вінницької області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити ввірене їй майно, а саме комбікорм, винесла з приміщення корівника 12 кг. 180 гр. комбікорму у мішку і заховала його в соломі біля корівника, але свій намір щодо подальшого привласнення ввіреного їй майна не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як її затримав працівник охорони, коли вона поверталась в приміщення корівника.
Згідно довідки виданої ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» вартість 1 кг. комбікорму становить 15 грн., таким чином ОСОБА_1 намагалась привласнити майно ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» на суму 182 грн. 70 коп.
31 липня 2013 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» ОСОБА_3 з однієї сторони і підозрюваною ОСОБА_1 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України добровільно, по ініціативі підозрюваної заключили угоду про примирення між собою.
Згідно з даною угодою представника потерпілого та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1, за ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 191 КК України, КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді шести місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 15% заробітку. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - може бути укладено угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст. ст. 191 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене і яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15,ч.1 ст. 191 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 31 липня 2013 року між представником потерпілого ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1 про примирення.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. ст. 191 КК України призначити їй узгоджене угодою про примирення від 31 липня 2013 року покарання у виді шести місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 15% заробітку.
Речові докази: 12,18 кг комбікорму - залишити ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс».
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: