№ справи:121/2374/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.
№ провадження:22-ц/190/3390/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Павловської І.Г.,
суддів:Синельщікової О.В., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 05 квітня 2013 року,
заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.12.12 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 381 780,76 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та судові витрати.
18.03.13 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення (т.2 а. с. 66).
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05.04.13 заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою, та відсутності клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення питання поважності причин пропуску процесуального строку та порушенні норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що з урахуванням святкових та вихідних днів процесуальний строк для оскарження заочного рішення не є пропущеним, тому не повинно надаватися клопотання про його поновлення.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустив 10денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не надавши клопотання про його поновлення та будь-які докази поважності пропуску такого строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та зробленим з урахуванням всебічного з'ясування фактичних обставин справи і на підставі правильного застосування норм процесуального закону.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.12.12 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 381 780,76 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та судові витрати.
Як вбачається з супровідного листа, копія заочного рішення була направлена судом на адресу відповідача 03.01.13 (а. с. 51). Згідно із поштовим повідомленням, копію цього рішенням отримана відповідачем ОСОБА_6 особисто 25.01.13 (а. с. 53), саме з цієї дати починається десятиденний процесуальний строк на оскарження заочного судового рішення згідно статті 228 ЦПК України, який за клопотанням особи, в розумінні статті 72 ЦПК України, може бути поновлений у разі поважності причин пропуску.
Крім того, з наявної в матеріалах справи заяви вбачається, що ОСОБА_6 01.03.13 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з проханням про видачу йому копії заочного рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.12.12 та отримав копію цього рішення 01.03.13 (а. с. 64).
За правилами статті 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Разом з тим, відповідно до статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 звернувся тільки 15.03.13, тобто поза межами встановленого статтею 228 ЦПК України процесуального строку. Оскільки клопотань про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.12.12 від заявника - ОСОБА_6 не надходило, місцевий суд обґрунтовано залишив його заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги стосовно неотримання відповідачем копії заочного рішення 25.01.13, спростовуються матеріалами справи, а твердження щодо не пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки ці твердження щодо неврахування вихідних та святкових днів для обчислення процесуального строку ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником вимог статі 228 ЦПК України у взаємозв'язку із статями 68 - 70 цього кодексу.
Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду, з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, підтверджується належними доказами та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 05 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325, 326 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді:
Синельщікова О.В. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.