Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/6438/13-к
Провадження № 1-кс/334/1132/2013
26 липня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., за участю прокурора Мороки М.С., адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А. від 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження,
встановив:
23.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А. від 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080010000112 від 31.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю у діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2 21.05.2013р. звернулася зі скаргою до прокуратури м. Запоріжжя на постанову від 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження, однак заступник прокурора м. Запоріжжя відмовив у скасуванні вказаної постанови слідчого, про що ОСОБА_2 отримала відповідь 12.07.2013р.
Не погоджуючись з постановою від 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження та рішенням прокурора про відсутність підстав для її скасування, потерпіла вказує, що слідчим не було дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4, не встановлено ні транспортного засобу, ні водія, який рухався по лівій смузі в попутному з ОСОБА_3 напрямку, з посиланням при цьому на параметри його руху, не перевірено дії водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України.
Не встановивши момент виходу ОСОБА_5 на пішохідний перехід по відношенню до транспортного засобу, який рухався по лівій смузі в попутному з ОСОБА_3 напрямку, слідчий безпідставно зробив висновок про недотримання пішоходом ОСОБА_5 вимог п.п.4.10, 4.14 «а» і «б» ПДР, і про те, що ОСОБА_5 своїми односторонніми діями сам поставив себе у небезпечне для життя і здоров'я положення та позбавив можливості водія ОСОБА_3 уникнути наїзду на нього.
В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з наведених вище підстав, просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 30.12.2012р. о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Автозаводської з боку вул. Новокузнецька в напрямку вул. Луначарського в м. Запоріжжя. В попутному ОСОБА_7 напрямку в лівій смузі перед ним рухався невстановлений автомобіль. В цей же час пішоход ОСОБА_8 навпроти автомийки по вул. Автозаводська 5-А в м. Запоріжжя почав перетинати проїжджу частину вул. Автозаводської, рухаючись зліва направо по ходу руху подія ОСОБА_3 по нерегульованому пішохідному переходу. При цьому ОСОБА_8 на пішохідний перехід та на смуга руху ОСОБА_3 вийшов раптово, із-за передньої частини автомобіля, що рухався в лівій смузі попутного з ОСОБА_3 напрямку, та рухався з постійною швидкістю не застосовуючи заходів до її зниження. Під час руху водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Оцінивши дії пішохода ОСОБА_8 і дійшовши висновку, що він своїми односторонніми діями сам поставив себе в небезпечне для життя та здоров'я положення та позбавив можливості водія ОСОБА_3 уникнути наїзду на нього, слідчий встановив відсутність у діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням ст. 284 КПК України, не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.
Закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КК України, слідчий мотивує свою постанову тим, що слідством не встановлені достатні докази для підтвердження вини ОСОБА_3
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок комплексної медико-автотехнічної експертизи №110/13-16/к від 12.04.2013р. зроблений без урахування усіх фактичних обставин справи, на що слідчий безпосередньо вказує у своїй постанові, спростовуючи висновок експерта, про те, що пішохода ОСОБА_8 у вказаній експертом позиції видно з місця водія ОСОБА_3
Не встановивши транспортний засіб, який рухався по лівій смузі, і водія, який ним керував, не встановивши момент виходу пішохода на пішохідний перехід по відношенню до невстановленого автомобіля, слідчий, посилаючись на параметри руху цього невстановленого автомобіля, робить висновок, що з боку пішохода ОСОБА_8 має місце недотримання вимог п.п. 4.10, 4.14 «а», «б» ПДР України. Вказаний висновок не обґрунтований, оскільки відсутні посилання на встановлені обставини для такого висновку.
Оскільки ОСОБА_8 переходив дорогу у відповідності з п. 4.7.Правил дорожнього руху України по позначеному нерегульованому пішохідному переходу, слідчим не зібрано та не перевірено доказів щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, в тому числі поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_3
На думку суду, слідчий всупереч вимогам ст. 94 КПК України неправомірно не дослідив і не дав оцінку показанням свідка ОСОБА_4, який переходив дорогу по вказаному нерегульованому пішохідному переходу попереду ОСОБА_9 і був очевидцем ДТП, в тому числі в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, направлені на усунення вказаних порушень, вжити заходів для всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України,
ОСОБА_10 Олександрівни задовольнити.
Постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А. від 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження № 120120800100000112 від 31.12.2012р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: Турбіна Т. Ф.