Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4155/13-к
Провадження №: 1-кс/332/315/13
10 серпня 2013 р.м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Хрущ П.В., старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12013080030001606, старшим слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с .Малишевка, вул. Жовтнева, 2, без постійного місця проживання, раніше судимого 03.05.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, з 18.08.2011 року перебуває у розшуку,
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -
У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080030001606 від 09.08.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09 серпня 2013 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння № 81 по вулиці Посілковій у місті Запоріжжі, через неприязні відносини до ОСОБА_4, які виникли на ґрунті раптової сварки з потерпілою, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_4, наявним у нього ножем, який він узяв зі стола приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння № 81 по вулиці Посілковій у місті Запоріжжі, наніс потерпілій удар ножем в область грудної клітини, спричинивши їй проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням лівого шлуночку серця, від якого 09 серпня 2013 року, о 10 годині 40 хвилин в Комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» настала смерть потерпілої, таким чином ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_4
09 серпня 2013 року о 08 годині 01 хвилину до Заводського РВ ГУМВС в області надійшло повідомлення про те що, до 5-ї міської лікарні доставлена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом: «Проникаюче поранення грудної клітини в область серця».
09.08.2013 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, того ж дня було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Старший слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2., обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор Хрущ П.В. та старший слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вважають доведеними з підстав, наведених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував причетність до скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає кваліфікацію злочину неостаточною, також зазначила що, ризики, які наведені слідчим та прокурором, ними не доведені. Так, підозрюваний не знав, що перебуває у розшуку, переховуватися від органів досудового слідства і суду не має наміру, він визнав вину і сприяє слідству. В нього було достатньо часу знищити речові докази у справі, але він цього не зробив, він сам віддав свої речі на експертизу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
Крім визнання вини підозрюваним, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.08.2013 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, одружений, має сина, проте не проживає разом із сім'єю, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, адже адреси, які були названі підозрюваним, одна із яких є адресою місця підробітку, а друга є тимчасовим місцем проживання, раніше судимий, переховувався від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт за вироком Запорізького суду Запорізької області, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також зважаючи на те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
1. Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2- задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - шістдесят днів, а саме до 08 жовтня 2013 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя Ю.І. Ретинська