06 серпня 2013 року Справа № 803/1399/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А. Я.,
при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Ткачук Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Наталії Леонідівни про скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Наталії Леонідівни про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 20 травня 2013 року за №102.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що копію постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 20 травня 2013 року за №102 не отримувала, чим порушено статтю 21 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, Ковельською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку в період з 20 травня 2013 року по 22 травня 2013 року та 22 травня 2013 року винесено постанову про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності. Про винесення Ковельською міжрайонною прокуратурою постанов стало відомо в червня місяці 2013 року, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 фактично не проживає. У зв'язку з невчасним отриманням постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів вважає її незаконною та просить скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що невчасне отримання постанови призвело до порушення права позивачки на оскарження постанови, що в подальшому призвело до проведення незаконної перевірки та винесення постанови про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач в письмовому запереченні від 2 липня 2013 року за №87.3275 вих-13 та в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечила, обґрунтовуючи тим, що копію постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів надати ОСОБА_3 нарочно не виявилося можливим у зв'язку з ухиленням останньої від її отримання. Однак, позивачу було відомо про винесення постанови, оскільки неодноразово телефоном повідомлялось про необхідність прибуття до міжрайонної прокуратури для отримання копії постанови. Крім того, з питань перевірки ОСОБА_3 щодо використання земельної ділянки на особистий прийом до відповідача - заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л. приходили ОСОБА_4 (швагро позивача) та ОСОБА_5 (свекруха позивача) 17 травня 2013 року та 21 травня 2013 року відповідно. У зв'язку з неврученням копії постанови, останню надіслано поштою 21 травня 2013 року. Копію постанови отримано 23 травня 2013 року. Просили відмовити в задоволені позову.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
В Ковельську міжрайонну прокуратуру 13 травня 2013 року надійшло з прокуратури Волинської області звернення міського голови Кіндера О.О. щодо проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні ПП ОСОБА_3 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.
Заступником міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції Ткачук Н.Л. 20 травня 2013 року на підставі частини першої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» за результатами розгляду матеріалів звернення Ковельського міського голови Кіндера О.О., що надійшли з прокуратури Волинської області 13 травня 2013 року, винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у приватного підприємця ОСОБА_3
Відповідно до пункту 4.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року за №111, копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, копію даної постанови ОСОБА_3 нарочно не було надано.
ОСОБА_3 неодноразово (17 травня 2013 року та 21травня 2013 року) телефоном повідомлялася про необхідність прибуття до міжрайонної прокуратури для отримання копії постанови, однак в прокуратуру не явилась не навівши причин неявки.
Разом з тим, 17 травня 2013 року на особистий прийом до заступника міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л. приходив ОСОБА_4 (швагро позивача) з метою вирішення питань, що стосуються перевірки в порядку нагляду за додержанням земельного законодавства ОСОБА_3
Також, 21 травня 2013 року на особистий прийом до заступника міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л. приходила ОСОБА_5 (свекруха позивача) з метою вирішення питань, що стосуються перевірки в порядку нагляду за додержанням земельного законодавства ОСОБА_3
Під час особистого прийому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз'яснено необхідність прибуття до міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для отримання копії постанови по проведення перевірки. Даний факти підтверджується записами в Журналі особистого прийому громадян заступника прокурора Ткачук Н.Л. та в Журналі реєстрації відвідувачів у Ковельській міжрайонній прокуратурі.
Про неможливість вручення копії постанови про проведення перевірки №102 від 20 травня 2013 року ОСОБА_3 нарочно заступником міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л. 21 травня 2013 року подано рапорт на ім'я Ковельського міжрайонного прокурора Лопохи В.В.
Пунктом 4.5 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачено, що у разі ухилення представника об'єкта перевірки від особистого отримання постанови прокурором, який її надавав, у постанові робиться відмітка про це. Ухилення представника об'єкта перевірки від отримання постанови не зупиняє проведення прокурорської перевірки.
Міжрайонною прокуратурою 21 травня 2013 року копію постанови про проведення перевірки надіслано поштою (поштова квитанція №4500804559873) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1. Даний лист отримано 23 травня 2013 року. Факт отримання конверту 23 травня 2013 року не заперечується представником позивача та підтверджується довідкою Укрпошти від 29 червня 2013 року.
Суд критично оцінює твердження позивача про невчасне отримання копії постанови №102 від 20 травня 2013 року у зв'язку з тим, що за адресою: Ковельський район, АДРЕСА_1 фактично не проживає, оскільки Ковельською міжрайонною прокуратурою лист надіслано на юридичну адресу місця реєстрації ОСОБА_3
Крім того, Законом України «Про прокуратуру» та Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів не встановлено заборону на проведення перевірки в порядку нагляду за додержання і застосуванням законів до отримання копії постанови об'єктом перевірки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 знала про проведення перевірки і свідомо ухилилася від отримання копії постанови, відтак порушення порядку проведення перевірки з боку відповідача відсутні.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що відповідач довів дотримання вимог Закону України ««Про прокуратуру» та Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а також про необхідність відмовити в задоволені останніх.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Прокуратуру», суд
В задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк