01 серпня 2013 року Справа № 803/1578/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - 1 Крижановської О.В.,
представника відповідача - 2 Вербич М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міндоходів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та стягнення надмірно сплачених платежів,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів України (далі - Ягодинська митниця, відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКС України у Волинській області, відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 від 9 квітня 2013 року та стягнення надмірно сплаченої суми митних платежів в розмірі 25 935 грн. 68 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ягодинською митницею необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - яблук свіжих врожаю 2012 року, сорт ІІ, клас якості ІІ, вагою нетто 20 280 кг за ціною 0,45 доларів США за 1 кг на загальну суму 9 126 доларів США, придбаного позивачем згідно контракту №13/2012/PL від 7 лютого 2012 року, укладеного з фірмою «Elefant Owoce Agnieszka» (Польща). Підприємцем ОСОБА_4 через представника-декларанта 8 квітня 2013 року для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було надано відповідачу - 1 усі необхідні документи. В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 9 126 доларів США, визначену за ціною контракту відповідно до наданих відповідачу - 1 документів та в порядку, передбаченому статтею 267 Митного кодексу України.
За результатами розгляду 9 квітня 2013 року відповідачем - 1 була оформлена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) №205070000/2013/00033, в зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України, неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. У цій же картці відмови визначено умову, виконання якої забезпечує можливість здійснення митного оформлення - привести рівень митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до Рішення про коригування митної вартості №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року (далі - рішення). Зазначеним рішенням Ягодинською митницею було визначено митну вартість товару, згідно контракту №13/2012/PL від 7 лютого 2012 року та інвойсу №20/04/2013 від 4 квітня 2013 року, у кількості 20 280 кг - 19 266 доларів США.
Таким чином, різниця між митною вартістю, визначеною митницею та митною вартістю, визначеною декларантом становить 0,50 доларів США за 1 кг на загальну суму 10 140 доларів США на користь першої. З метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 9 квітня 2013 року позивач через представника подала для митного оформлення товару нову ВМД №205070000/2013/019614, вказавши у ній митну вартість, визначену посадовими особами відповідача Ягодинської митниці. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.
Вважає, що митний орган безпідставно застосував шостий метод визначення митної вартості товару (резервний метод), так як для митного оформлення товару було надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а прийняте рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 від 9 квітня 2013 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати. А також, просить стягнути із державного бюджету України надмірно сплачену суму митних платежів в розмірі 25 935 грн. 68 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник Ягодинської митниці в поданому письмовому запереченні №9/15-51 від 26 липня 2013 року та в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечила обґрунтовуючи тим, що при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року Ягодинською митницею було встановлено, що митна вартість задекларованого товару є значно нижчою, ніж митна вартість на аналогічний товар, зазначена в ціновій інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
Ягодинською митницею у відповідності до пункту 5 статті 55 Митного кодексу України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному відображені в графі 33 рішення №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року та записами, зробленими в декларації митної вартості №205070000/2013/019315. Вимоги декларанта щодо проведення консультацій у письмовій формі не надходило.
У зв'язку з неподанням документів, що витребовувалися митницею під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару, та заявою декларанта щодо випуску товару під гарантійні зобов'язання, посадовою особою Ягодинської митниці було відмовлено у митному оформленні та прийнято картку відмови №205070000/2013/00033 від 9 квітня 2013 року.
На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 від 9 квітня 2013 року прийняті у відповідності до вимог Митного кодексу України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник ГУ ДКС України у Волинській області в поданому письмовому запереченні №15-08/468-5360 від 24 липня 2013 року та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що підстави для стягнення із державного бюджету України надмірно сплачену суму митних платежів в розмірі 25 935 грн. 68 коп. на користь підприємця ОСОБА_4 Відсутні, оскільки, відповідно до платіжного доручення №5000 від 8 квітня 2013 року кошти в сумі 50 000 грн. Зараховані на депозитний рахунок Ягодинської митниці, відкритий в ГУ ДКС України в місті Києві. Крім того, на адресу ГУ ДКС України у Волинській області не надходили висновки про повернення даної суми. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 14 грудня 2004 року.
7 лютого 2012 року між підприємцем ОСОБА_4 (покупець) та фірмою «Owoce Agnieszka Strach» (Польща) (продавець) укладений контракт №13/2012/РL за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - яблука свіжі, згідно інвойсів.
Відповідно до пункту 5.1 контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України згідно Правил «Інкотермс - 2010», на умовах СРТ.
Згідно із додатком №1 від 26 березня 2012 року до контракту №13/2012/PL від 7 лютого 2012 року пункт 4.1 контракту викладено в новій редакції: оплата проводиться шляхом перерахунку суми на розрахунковий рахунок продавця на підставі 100 % передоплати на основі проформи-інвойса за день до загрузки товару чи по факту поставки товару. Додатком №2 від 28 грудня 2012 року до контракту №13/2012/PL від 7 лютого 2012 року продовжено дію контракту до 31 грудня 2013 року.
Позивачем 8 квітня 2013 року через представника-декларанта було подано для митного оформлення яблука свіжі в картонних коробках, врожаю 2012 року, сорт II, клас якості II вагою нетто 20280 кг., за ціною 0,45 доларів СШ за 1 кг на загальну суму 9 126 доларів США, що надійшли згідно контракту купівлі-продажу від 7 лютого 2012 року та фактури (інвойс) №10/04/2013 від 4 квітня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, декларантом для митного оформлення товару були подані: контракт №13/2012/PL від 7 лютого 2012 року із додатком №1 від 26 березня 2012 року та додатком №2 від 28 грудня 2012 року; фактура (інвойс) №10/04/2013 від 4 квітня 2013 року; ВМД №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року; попередня митна декларація №205070000/2012/018980 від 5 квітня 2013 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №111705 від 5 квітня 2013 року; декларація митної вартості (далі - ДМВ) №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року; сертифікат походження товару №PL/MF/AF 0010660 від 5 квітня 2013 року; сертифікат відповідності європейським нормам №КО 8231.31885.2013.11 від 5 квітня 2013 року; фіто санітарне свідоцтво №0405884 від 5 квітня 2013 року; лист про не страхування товару №120 від 5 квітня 2013 року та інші документи вказані в графі 44 ВМД.
В графах 12 та 45 ВМД №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року декларантом вказано митну вартість товару у розмірі 9 126 доларів США, за основним (першим) методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), встановленим статтею 58 Митного кодексу України.
Ягодинською митницею 9 квітня 2013 року було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 та винесено рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року і визначено митну вартість партії товару у розмірі 19 266 доларів США, тобто, за ціною 0,95 долара США за 1 кг.
Різниця між митною вартістю визначеною відповідачем та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом склала 0,50 долара США за 1 кг., на загальну суму 10 140 доларів США.
Позивачем 9 квітня 2013 року через декларанта подано нову ВМД №205070000/2013/019614 вказавши у графах 12 та 45 якої, митну вартість, визначену митним органом. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.
Суд вважає правомірними дії Ягодинської митниці щодо визначення митної вартості товару, ввезеного позивачем 9 квітня 2013 року по ВМД №205070000/2013/019614 з наступних підстав.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених в частині першій статті 58 Митного кодексу України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Частиною першою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У силу вимог частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
Відповідно, до пункту 2.3 розділу ІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24 травня 2012 року №599, запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.
Відповідно до розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 13 липня 2012 року №362, робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою митного органу, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом:
- вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;
- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;
- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.
За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
У свою чергу, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу, чи з порушенням інших вимог Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті такої митної декларації (частина одинадцята статті 264 Митного кодексу України).
У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
У зв'язку з тим, що у наданих позивачем до митного оформлення документах не містилось усіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товару на декларації митної вартості №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року посадовою особою Ягодинською митниці у графі «Для відміток митниці» зроблено запис про необхідність надання наступних документів: прас-лист виробника товару; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару згідно із пунктом 4 контракту №3/2012/PL від 7 лютого 2012 року; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; розрахунок ціни (калькуляцію) та пояснити формування ціни товару; вказати назву сорту яблук, як того вимагає форма митного контролю 103-1.
Враховуючи, що позивачем не було надано належних документів, що витребовувалися митницею під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару, суд вважає, що відповідачем - 1 правомірно зроблено висновок про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості за ціною контракту.
Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Ягодинською митницею у відповідності до частини п'ятої статті 55 Митного кодексу України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.
Враховуючи невідповідність відомостей у поданих підприємцем документах, заявлена декларантом митна вартість митним органом не могла бути прийнята.
Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
При здійсненні митного оформлення вантажу за митною декларацією №205070000/2013/019315 від 8 квітня 2013 року Ягодинською митницею було встановлено, що митна вартість задекларованого товару є значно нижчою, ніж митна вартість на аналогічний товар, зазначена в ціновій інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
Згідно із частиною восьмою, дев'ятою статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.
Надання неналежних документів або часткове надання витребуваних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Ягодинською митницею був розглянутий лист підприємця ОСОБА_4 від 13 червня 2013 року №216, яким надавалися документи для підтвердження заявленої вартості товару «яблука свіжі 2012 року», оформленої за МД №205070000/2013/019614 від 9 квітня 2013 року. Так, з дослідженого судом листа від 7 червня 2013 року №225 фірма «Owoce Agnieszka Strach» повідомляє, що вирощує яблука різних сортів, проте пояснень щодо формування вартості яблук різних сортів (згідно калькуляції собівартості виробництва) не надано.
Листом №1/1.2-6/400 від 20 червня 2013 року Ягодинська митниця інформувала підприємця ОСОБА_4 про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.
Крім того, у листі державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 7 червня 2013 року №2459 вказано, що можна вважати, що рівень ціни на свіжі яблука, сорт ІІ за ціною 045 доларів США за 1 кг на умовах поставки СРТ-Луцьк відповідає поточній коньюктурі ринку. Однак, даний лист не містить посилань на конкретні джерела і тому носить лише консультаційний характер та не може бути використаним для підтвердження вартості на вищевказаний товар.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 та рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року Ягодинська митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваних рішень митниці та для повернення сплачених позивачем при митному оформленні товарів сум не вбачається.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав скасування оскаржуваного рішення, картки відмови та стягнення надмірно сплаченого платежу. Відповідач - Ягодинська митниця, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00033 та рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2013/000021/1 від 9 квітня 2013 року, а тому у задоволенні адміністративного позову підприємця ОСОБА_4 слід відмовити.
Також, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги до ГУ ДКС України у Волинській області про стягнення надмірно сплаченої суми митних платежів в розмірі 25 935 грн. 68 коп.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А. Я. Ксензюк