«09» серпня 2013 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косована Т.Т.
Суддів
секретар судового засідання
учасники судового провадження:
прокурор
підозрюваний
адвокатОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270040001208 від 07 травня 2013 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
Провадження № 11-сс/794/99/13 Головуючий у І інстанції Мамчин П.І. Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : Косован Т.Т.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року, відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, погодженого із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року. Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладено обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, у період часу з 19 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання і обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором та слідчим не доведені обставини, які б свідчили про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді, прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку із порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею всупереч вимогам вказаним нормами КПК України, не в повній мірі була надана правова оцінка вагомості наявних ризиків, які були надані стороною обвинувачення, тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, а також те, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, давати покази і співпрацювати із органами які проводять досудове розслідування відмовляється, крім того вчинив кримінальне правопорушення під час перебування під домашнім арештом.
Заслухавши доповідача, прокурора Козарійчук М.В. яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 його адвоката ОСОБА_6, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема у тому що 04 липня 2013 року, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, знаходячись на майданчику по вул. Червоноармійській, 176 в м. Чернівці, незаконно збув за гроші в сумі 300 (триста) гривень ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_7, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №327-Х від 20 липня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а саме є амфетаміном, вагою 0,0290 грама.
30 липня 2013 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208 - 211 КПК України, а 31 липня 2013 року, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя обґрунтовано зважив на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінивши в сукупності всі викладені обставини, кількість психотропної речовини, яка складає 0,0290 грама, а також те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки, як прокурором так і слідчим не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту, за підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 під час домашнього арешту, вчинив кримінальне правопорушення є помилковим, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в повідомлені про підозру від 09.08.2013 року слідчим вказано, що ОСОБА_5, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення 30.07.2013 року, тобто до обрання йому слідчим суддею міри запобіжного заходу.
01.08.2013 року, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження були відсутні будь які дані про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.
Наявність в матеріалах кримінального правопорушення повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 09.08.2013 року, відповідно ст. 200 КПК України, надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування із клопотанням, про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну їх виконання.
На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення поданої апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 309, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_5 - без змін.
Головуючий
Судді
ОСОБА_10
ОСОБА_1
ОСОБА_2