Номер провадження № 22-ц/785/6310/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Заїкін А. П.
02.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,
при секретарі - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства «Південний Буг», третя особа - державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування реєстраційного запису, зобов'язання не перешкоджати діяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,
встановила:
У березні 2013 р. ОСОБА_4. звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом (а. с. 1 - 2, 20, 31 - 32). Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову (а. с. 21).
24.05.13 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу (а. с. 25), якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонив державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації: - проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів в новій редакції МП «Південний Буг»; - проводити дії з державної реєстрації зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників МП «Південний Буг».
13.06.13 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу (а. с. 64 - 66), якою задовольнив заяву МП «Південний Буг» про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 36 - 36 зворотна сторона). Скасував накладені згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.13 р. заходи забезпечення позову, а саме заборону державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації: - проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів в новій редакції МП «Південний Буг»; - проводити дії з державної реєстрації зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників МП «Південний Буг».
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 115, 154 ЦПК України): - необґрунтованим є висновок суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню малим підприємством господарської діяльності та порушують права його засновників; - про судове засідання він не сповіщався.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.
Представник МП «Південний Буг» в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалась на необґрунтованість скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами, вони перешкоджають здійсненню господарської діяльності малому підприємству (а. с. 85).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.
ОСОБА_4 в позові просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення засновників від 26.02.13 р. про звільнення його з посади генерального директора; 2) визнати незаконним та скасувати наказ МП «південний Буг» про звільнення його з посади генерального директора; 3) поновити його на посаді генерального директора МП «Південний Буг»; 4) скасувати реєстраційний запис про зміну відомостей про керівник МП «Південний Буг», про призначення на цю посаду ОСОБА_5.; 5) внести запис про зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо МП «Південний Буг», шляхом заміни на посаді керівника (генерального директора) ОСОБА_6 на ОСОБА_7.; 6) не перешкоджати йому у діяльності на посаді генерального директора МП «Південний Буг».
Статтями 151, 152 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам ОСОБА_4, який звернувся до суду за захистом порушених трудових прав. До складу засновників МП «Південний Буг» позивач не входить (а. с. 7 - 10). Заборона державному реєстратору проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів в новій редакції МП «Південний Буг», зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників МП «Південний Буг», ніяким чином не співвідносяться з позовними вимогами ОСОБА_4 (а. с. 31 - 32).
Висновки суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову відповідають положенням вищевказаним нормам діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість висновку суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню малим підприємством господарської діяльності та порушують права його засновників не відповідають обставинам справи. Щодо доводів апелянта про те, що він не сповіщався про призначене на 13.06.13 р. судове засідання, то вони спростовуються наявними матеріалами справи. Так, ОСОБА_4 отримав телеграму суду (а. с. 49). 13.06.13 р. ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В.. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 був сповіщений про судове засідання, призначене на 13.06.13 р..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
М. В. Процик