Номер провадження № 22-ц/785/6286/13
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
02.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,
при секретарі - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування, в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року про зупинення провадження у справі,
встановила:
У липні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3 - 6).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.13 р. (а. с. 82) провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення від 26.04.12 р. № 268 про припинення опіки над малолітньою ОСОБА_7 та про визнання таким, що втратило чинність рішення цієї ради від 22.09.10 р. № 474 про призначення її опікуном над дитиною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального (ст. 201 ЦПК України) права: - рішенням суду його визнано батьком малолітньої доньки. Батьки мають переважне право перед іншими особами на виховання своїх дітей, а тому оскарження рішення Іллічівської міської ради про припинення опіки над його донькою не є визначальним.
ОСОБА_5, інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.
Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Іллічівської міської ради від 26.04.12 р. № 268 залежить результат розгляду позову ОСОБА_4 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, оскільки саме на це рішення посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог (а. с. 82).
Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, відібрання батьком від інших осіб своєї дитини не ставиться в залежність від припинення опіки. Навпаки, припинення опіки є похідним від вирішення питання про передачу дитини батькам. Тому, вирішення спору про відібрання дитини ніяким чином не залежить від вирішення спору про припинення опіки над дитиною.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року про зупинення провадження у справі - скасувати. Справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: М. В. Процик
А. І. Дрішлюк