"06" серпня 2013 р. Справа № 922/635/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора - Тоцька К.М. - дов. № 378 від 21.02.2013р.,
кредитора ОК ВЕП "Держпром" - Малихіна А.О. - дов. № 1 від 02.01.2013р.,
ліквідатора - Хорошевська Т.В. - свід. НОМЕР_1 від 26.02.2013р.,
ОСОБА_4 - пасп. НОМЕР_2,
ОСОБА_5 - пасп. НОМЕР_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника учасників боржника ПП "Монтаж-Електро" ОСОБА_4, м. Харків (вх. №2221Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013р. у справі № 922/635/13-г
за заявою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,
до Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківської області,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю Приватного підприємства "Монтаж-Електро" всього в сумі 549871,57 грн. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Монтаж-Електро", ідентифікаційний код 30614537, зареєстроване Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 18.11.1999 року, № запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14541200000000381, місцезнаходження: 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Луганський шлях, 8. Провадження у справі № 922/635/13-г припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Представник учасників боржника ПП "Монтаж Електро" ОСОБА_4 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г про затвердження звіту ліквідатора, про затвердження реєстру вимог та припинення провадження у справі у повному обсязі.
Ініціюючий кредитор, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не містить жодних підстав для її задоволення, тому, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року - без змін.
Ліквідатор Хорошевська Т.В. у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не містить жодного належного та допустимого у розумінні ст. 34 ГПК України доказу, який би підтверджував викладені апелянтом твердження стосовно процесуального документу, який оскаржується, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів, ліквідатора та заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року боржника - Приватне підприємство "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., яку суд першої інстанції зобов'язав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 22- 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглянувши наданий ліквідатором звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та надані до нього документи, суд першої інстанції зробив висновок, що після визнання ПП "Монтаж-Електро" банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором проведені всі необхідні заходи по ліквідації банкрута, тому і затвердив ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та припинив провадження у справі, про що виніс відповідну ухвалу.
Як вже було зазначено вище, ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013р. у справі №922/635/13.
Зазначена апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 в якості уповноваженого представника учасників боржника ПП "Монтаж-Електро".
Наявний в матеріалах справи протокол співзасновників ПП "Монтаж-Електро" від 06.03.2013 року (а.с. 143, том ІV) свідчить про те, що співзасновники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийняли рішення, пунктами 1, 2 якого вирішили скасувати посаду президента з 06.03.2013р. та відповідно до п. 2.3 ст. 2 Статуту ПП "Монтаж-Електро" щодо прав засновників підприємства строком до 31.05.2013 року прийняти управління ділами підприємства колегіально засновниками. Крім того, пунктом 3 протоколу було прийнято рішення про надання повноважень без довіреності представляти інтереси підприємства співзасновнику ОСОБА_4
Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки повноваження ОСОБА_4 згідно вказаного рішення співзасновників підприємства боржника закінчились 31.05.2013 року, а апеляційна скарга була подана ОСОБА_4 17.07.2013 року, він не мав права на підпис апеляційної скарги від імені учасників ПП "Монтаж-Електро".
У відповідності до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, зазначена обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Таким чином, з аналізу вищезазначених фактів у сукупності з наведеними нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не мала на це права є неможливим, через що апеляційне провадження підлягає припиненню.
Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 91 ГПК України унормовано, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Закон про банкрутство слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо (п. 2.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193).
Вказане положення знайшло своє відображення в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", згідно з пунктом 11 якої правом оскарження судових рішень згідно із статтею 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.
Отже, з аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи вбачається, що на час звернення 17.07.2013 року з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у ОСОБА_4 не було ні статусу учасника у справі, ні статусу уповноваженого учасника боржника, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 було відсутнє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали у даній справі.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тобто оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1 ст. 80 ГПК України як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 91 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/635/13-г припинити.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.