"07" серпня 2013 р. Справа № 5023/4852/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Лисокобилка А.Ю.,
за участю представників сторін:
кредитора -представник Лободін О.С. за довіреністю від 30.07.2013 року,
боржника - представник Ульянова О.О. за довіреністю № 305-34 від 21.02.2012р.,
від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області - представник Бобриш К. О. за довіреністю № 123 від 01.08.2013 р., ( без належних повноважень),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп», м. Харків, (вх. № 2175Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 у справі № 5023/4852/12,
за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Груп», м. Харків,
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків, код 14308894,
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року (суддя Усатий В.О.) заяву ТОВ «Інтех Груп» про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора залишено без розгляду. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 29.10.2012 року.
Кредитор, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвалу про призначення слухання даної справи на 04.07.2013 року о 9-20 годині кредитор отримав 04.07.2013 року о 15-38 год., що підтверджується довідкою кредитора про час та дату отримання поштової кореспонденції. Отже, враховуючи наведене, кредитор був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні 04.07.2013 року, оскільки отримав повідомлення про місце, дату і час розгляду справи вже після проведеного засідання. При цьому, апелянт вказує, що усі витребувані від нього документи були надані в матеріали справи як кредитором так і боржником.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
26.10.2012 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Інтех груп» з заявою про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора (а.с. 4-5).
До заяви ініціюючий кредитор надав копію рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року у справі № 47/345-08; копія наказу суду від 04.11.2008 р., у справі № 47/345-08; копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 10453667 від 08.05.2008 р.; копія договору № 07-У про відступлення права вимоги від 17.05.2011 р.; копія статуту кредитора; копія протоколу загальних зборів кредитора № 1-09 від 27.01.2009 р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи кредитора; копія довідки з ЄДРПОУ кредитора; докази направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику з описом вкладення; докази сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року прийнято заяву ТОВ «Інтех груп» до розгляду; порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на 22.11.2012 року. Зобов'язано - ініціюючого кредитора надати суду: оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; довідку ЄДРПОУ кредитора та боржника станом на день розгляду справи, витяг щодо боржника є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, місцезнаходження, про статус відомостей про юридичну особу та стан юридичної особи, кандидатуру розпорядника майна; боржника: витяг із державного реєстру про статус відомостей про юридичну особу на момент розгляду справи; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам; дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ; установчий договір і статут підприємства; баланси підприємства за 2010-2012 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про залишок грошових коштів на розрахунках боржника в установах банку; перелік та повний опис заставного майна; ДПІ у Київському районі: довідку про наявність відкритих Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора рахунків в установах банків; Міністерство промислової політики України та Фонд державного майна України в особі регіонального відділення по Харківській області до підготовчого засідання надати суду відомості щодо частки державної власності у статутному фонді підприємства, а також щодо знаходження в управлінні боржника об*єктів державного майна.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 2-3).
У судове засідання 22.11.2012 р. представник кредитора не з*явився, вимоги ухвали суду від 29.10.2013 року не виконав. Представники боржника та Державного агентства у судове засідання з*явилися, але, вимоги суду від 29.10.2012 року також не виконали.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 року відкладено розгляд справи на 07.02.2013 року та зобов'язано боржника та Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2012 року документи. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника (а.с.45).
У судове засідання 07.02.2013 року представники кредитора та боржника не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 29.10.2012 року та від 22.11.2012 року не виконали. Представник Державного агентства у судове засідання з*явився, але вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року відкладено розгляд справи на 04.04.2013 року. Зобов*язано боржника та Державне агентство України надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2012 року документи ( а.с. 69-70).
На виконання ухвали суду боржник 04.04.2013 року надав суду: довідку від 03.04.2013 року № 103/185-БСП; копію звіту праці за січень - лютий 2013 р.; копію довідки з ЄДРПОУ; витяг з ЄДРПОУ від 07.02.2013 року № 06/3-14/176 (а.с. 96-109).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року відкладено розгляд справи на 27.06.2013 року. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства надати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Зобов'язано боржника та Міністерство промислової політики України надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2012 року документи ( а.с. 116-117).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року відкладено розгляд справи на 04.07.2013 року. Застосовано автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі. Зобов'язано боржника надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2012 року ( а.с. 157-159).
04.07.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Інтех груп» про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, господарський суд виходив з того, що ініціюючий кредитор жодного разу не з*явився на виклик суду та не надав витребуваних документів, що є перешкодою вирішенню спору.
Переглянувши в апеляційному порядку судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази та нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина 1 статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з*ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу.
За положеннями пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду ( стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до
розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що наявних до заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора документів достатньо для проведення підготовчого засідання суду, в якому повинні бути виправлені помилки, допущені при порушенні справи про банкрутство, остаточно перевірені грошові вимоги ініціюючого кредитора на предмет погашення. Відтак, у разі виявлення перешкод по руху справи, встановлених статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі припиняється.
З огляду на викладені обставини справи та норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин п1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інтех груп» та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 5023/4852/12 з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91,99,102,п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 5023/4852/12 скасувати.
Справу № 5023/4852/12 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 09.08.2013 року.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя В.С.Хачатрян