Головуючий у 1 інстанції Заріцька О.О. Доповідач Біляєва О.М.
Категорія 34
07 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Біляєвої О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,
при секретарі Сачко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду 49157 грн. 06 коп. та судовий збір 1692 грн. 38 коп.
Ухвалою того ж суду від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо розміру матеріальної шкоди.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_2., приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК).
Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди, що стягнута судовим рішенням.
Ураховуючи принцип змагальності сторін та що з'ясування обставин щодо розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань, суд призначає судову автотоварознавчу експертизу.
Керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля „Шевроле-Лачетті", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 27 серпня 2011 року.
2. Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу.
3. Який розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 серпня 2011 року.
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного центра судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385, 387 КК України.
Експертам надати матеріали цивільної справи № 22-ц/775/7857/13 (єдиний унікальний номер 250/1769/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль „Шевроле-Лачетті", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Оплату експертизи покласти на відповідача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді