Іменем України
Справа № 285/3403/13-ц
провадження № 4-с/0285/11/13
07 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Шуть Ю.О.,
скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
представника відділу ДВС Козлова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ -
встановив:
22.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою у якій посилається на неправомірні дії відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ стосовно стягнення з неї виконавчого збору.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали. Крім цього додатково пояснили, що не погоджуються із постановою державного виконавця про стягнення з неї виконавчого зору у розмірі 680 грн.. ОСОБА_1 зазначила, що не проживала у квартирі з якої її за рішенням суду виселено. А тому, й примусового виконання рішення бути не могло. Також повідомили суд, що подали до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу у якій просять скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду про її виселення з квартири АДРЕСА_1.
Представник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Козлов В.В. заперечив проти скарги та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Зазначив, що він діяв у межах закону.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відділу ДВС ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 27.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 10).
28.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та запропоновано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду у строк до 11.06.2013 року. (а.с. 11). Зазначена постанова надсилалася ОСОБА_1 28.05.2013 року звичайною кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1.
Актом державного виконавця від 20.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживала і не проживає (а.с. 4).
08.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14).
07.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 3).
Проаналізувавши вищевикладене встановлено, що посилання державного виконавця на те, що він належним чином повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження стосовно неї та повідомив про строк добровільного виконання рішення суду є безпідставними. Постанова про відкриття виконавчого провадження, де вказано строк добровільного виконання рішення суду, надсилалася саме за адресою АДРЕСА_1, за якою ним пізніше було встановлено, що вона там ніколи не проживала. Отже, отримати постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не могла за цією адресою.
Інших доказів, що свідчать про належне повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1 про наданий строк добровільного виконання рішення суду не надано.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як було встановлено у судовому засіданні, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано звичайною кореспонденцією, що є порушенням вимог ст. 31 вищезгаданого Закону.
Крім цього, у скарзі скаржник просить зобов'язати державного виконавця усунути порушення. Однак, у задоволення вимог скарги у цій частині слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки жодного пояснення та доказів скаржником не надавалося.
Керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Вимоги скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ - задовольнити частково.
Визнати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору серії ВП № 38162776 від 07.07.2013 року неправомірною.
В решті задоволення вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: О.М. Коцюба