Справа № 761/17847/13-к
Провадження №1-кп/761/629/2013
іменем України
07 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Антонюк М.С.
при секретарі Зайчук О.В.
з участю прокурора Шаповалова Є.О.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 131 101 000 043 09 від 11.03.2013 року, відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що він 10 березня 2013 року, приблизно о 21 годині 51 хвилину, керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler Cherokee» д. н. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху по проїзній частині прос. Перемоги зі сторони станції метро «Святошино» в напрямку станції метро «Берестейська» в місті Києві та виїхав на шляхопровід «Нивки» в м. Києві.
В цей же час в зустрічному для нього напрямку, в крайній правій смузі руху, рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», д. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та позаду якого рухався автомобіль «Renault Megane», д. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_6 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався у безпечності зміни напрямку свого руху, не обрав безпечної швидкості та втративши контроль над керованим ним автомобілем і допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. В результаті порушення вищевказаних пунктів ПДР України ОСОБА_6 допустив першочергове зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer», д. н. НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення передньої правої частини із передньою частиною автомобіля «Renault Megane», д. н. НОМЕР_3.
В результаті порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 та подальшого зіткнення транспортних засобів пасажирка автомобіля «Renault Megane», д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 803: «При проведені судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, при обстеженні вивчені медичної документації на її ім'я виявлені ушкодження: а) закрита травма лівого колінного суглобу: крайовий перелом верхівки лівого наколінника з незначним зміщенням відламків; б) садно на верхній губі по центру, синці на лівій молочній залозі у нижнє-внутрішньому квадранті, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; Характер, морфологічні властивості, локалізація виявлених ушкоджень, з врахуванням часових даних і обставин справи, дозволяють стверджувати про те, що описані ушкодження могли утворитись при обставинах, зазначених у описовій частині постанови - внаслідок автомобільної травми (травма у салоні автомобіля), яка мала місце 10.03.2013. Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому перелом лівого наколінника, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров'я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості , що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил»...».
Згідно висновку експерта № 220/AT від 19 червня 2013 року: «В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинні були керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6, мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми одноосібними діями, не мали технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 є невідповідності дій водія автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам пункту 12.1 ПДР України.».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Chrysler Cherokee» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив п. п. 2.3«б»; 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають по щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки колективу ГО «Правопорядок та захист», членом якого він являється, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи. При цьому надав суду клопотання колективу ГО «Правопорядок та захист» про передачу на поруки ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненому, погодився із фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється, має намір відшкодовувати завдану потерпілим шкоду, але у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може цього зробити. Пояснив, що він є членом ГО «Правопорядок та захист» з грудня 2012 року, постійно приймає участь у заходах, які здійснюються вказаною організацією, в тому числі патрулюванні вулиць в якості дружинника та інших. Запевняє суд, що зробив для себе відповідні висновки, жалкує про свій вчинок, та просить суд передати його на поруки колективу ГО «Правопорядок та захист», членом якого він являється, при цьому зобов'язується не ухилятись від виховного впливу колективу та запевняє суд у тому, що він не допустить протиправної поведінки в майбутньому.
Прокурор заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки вважає клопотання недостатньо обґрунтованим.
Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник, а також представник цивільного позивача ТОВ «Бета-Сервіс» заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки колективу ГО «Правопорядок та захист», посилаючись на те, що останній не відшкодував завдану шкоду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочини, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, визнає свою вину та щиросердно кається в скоєному, є інвалідом ІІІ групи, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
Колектив ГО «Правопорядок та захист» звернувся до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_6 із належним чином оформленим письмовим клопотанням та протоколом загальних зборів колективу ГО «Правопорядок та захист», згідно яких колектив вказаної організації розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_6, будучи ознайомленим зі змістом пред'явленого останньому обвинувачення, одностайно прийняв рішення про взяття ОСОБА_6 на поруки та зобов'язався здійснювати заходи виховного впливу щодо нього.
Виходячи зі змісту ст. 47 КК України, суд приходить до висновку про те, що наявність невідшкодованих збитків відповідно до заявлених потерпілими цивільних позовів, не є перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням, і не може свідчити про відсутність щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_6, суд вважає можливим задовольнити клопотання та передати останнього на поруки колективу ГО «Правопорядок та захист».
Враховуючи, що при прийнятті рішення про звільнення від кримінальної відповідальності судом не вирішується питання щодо пред'явленого цивільного позову, а тому заявлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бета-Сервіс» позови не підлягають розгляду, одночасно судом роз'яснюється потерпілим та представнику цивільного позивача ТОВ «Бета-Сервіс» право звернутися з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, ст. 47 КК України, суд
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки колективу ГО «Правопорядок та захист».
Зобов'язати колектив ГО «Правопорядок та захист» повідомляти суд кожні два місяці протягом року про поведінку ОСОБА_6, направляючи характеристики відносно останнього.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 131 101 000 043 09 від 11.03.2013 року, - закрити.
На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя