Справа № 640/12590/13-к
н/п 1-кс/640/4627/13
"01" серпня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Грицюк С.О.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
прокурора - Асланян Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 30.07.2013 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати повідомлення заступника прокурора Київського районну м. Харкова від 08.07.2013 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати прокуратуру Київського району внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не лише за фактом, а відносно конретної особи - слідчого Тучак О.М.
На обґрунтування скарги заявник вказує, що 02.07.2013 на ім'я прокурора м. Харкова він подав заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування на рішення, дії, бездіяльність слідчого Київського РВ Тучак О.М., вказуючи що на протязі тривалого часу при проведені досудового розслідування 2-х кримінальних проваджень слідчий, на його думку, він ухиляється в строк проводити досудове розслідування, тим самим захищати інтереси територіальної громади м. Харкова та його інтереси. Крім того, в своїй заяві він просив витребувати матеріали двох кримінальних проваджень та з огляду на те, що за півроку слідчий Тучак О.М. не провів жодних належних та дієвих слідчих дій, зобов'язати слідчого терміново усунути бездіяльність, тягомотину, зволікання при проведенні досудового слідства по двом кримінальним провадженням, скласти обвинувальний акт, а також притягнути слідчого Тучак О.М. до відповідальності.
В системі автоматичного розподілу, розгляд даної скарги визначено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих прокурором даних встановлено, що 02.07.2013 на особистому прийомі в прокуратурі м. Харкова ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив відкрити кримінальне провадження та зареєструвати подану ним скаргу до ЄРДР про злочини слідчого міліції ОСОБА_3 за ст. 364-367 КК України щодо свідомої бездіяльності слідчого по двом кримінальним провадженням, а саме, що на протязі трьох років слідчий не встановив, чи підроблений аркуш паперу (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В листі № 429ж97 від 08.07.2013 заступник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що прокуратурою Київського району м. Харкова розглянута заява ОСОБА_1 від 02.07.2013, яка надійшла для розгляду з прокуратури м. Харкова, щодо порушення, на думку ОСОБА_1, вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим міліції ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальних справ та вирішення питання , щодо внесення відомостей стосовно останнього до ЄРДР. Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України; роз'яснено, що кримінальні справи внесені до ЄРДР, про що на адресу ОСОБА_1 спрямовано повідомлення, на теперішній час триває досудове розслідування. Роз'яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально караного діяння його заява не підлягає внесенню до ЄДРД, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину (а.с. 2).
Суд вважає, що при зверненні із вказаною вище заявою заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, яка регулює оскарження недотримання розумних строків, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки з пояснень заявника встановлено, що повідомлення заступника прокурора від 08.07.2013 отримано заявником 29.07.2013, проти чого прокурор в судовому засіданні не заперечував, зі скаргою заявник звернувся 30.07.2013, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя С.О. Муратова