01 серпня 2013 року м. Київ К/9991/4369/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Генерального прокурора України, прокурора відділу з питань листування та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до прокуратури Харківської області, Генерального прокурора України, прокурора відділу з питань листування та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу з питань листування та прийому громадян прокуратури Харківської області С.Є. Гальченка, яке проявилося в не оформленні належним чином повідомлень про рух звернень позивача, у зв'язку з тим, що у своїх повідомленнях відповідач С.Є. Гальченко не вказав дату звернення, тему звернення і вихідний номер; зобов'язати прокурора Харківської області виконати п.1 ст.6 Закону України "Про прокуратуру" шляхом виконання п.2 Наказу Генерального прокурора України № 90 від 28.12.02 р., а саме: забезпечити ведення діловодства відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, а також організувати її вивчення відповідачем працівником прокуратури С.Є. Гальченком; зобов'язати Генерального прокурора України здійснити контроль за діяльністю прокуратури Харківської області з питань забезпечення виконання п.2 Наказу Генерального прокурора України № 90 від 28.12.02 р. про ведення діловодства відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої зазначеним наказом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 отримала від прокуратури Харківської області два ідентичних повідомлення від 22.03.2010 року № 19-р. та від 29.03.2010 р. № 19-р. за підписом відповідача С.Є.Гальченка, із яких неможливо визначити про які звернення позивача йде мова, оскільки не вказано теми та дати звернень. Зазначає також, що відправляючи оформлені неналежним чином повідомлення, відповідач С.Є.Гальченко порушив вимоги Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Інструкції з діловодства в органах прокуратури. Вважає, що порушення відповідачем С.Є.Гальченком вищезазначених вимог закону свідчить про незабезпечення ведення діловодства в прокуратурі Харківської області прокурором Харківської області, та незабезпечення контролю за діяльністю прокуратури Харківської області щодо ведення діловодства Генеральним прокурором України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2010 року та 24.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з письмовими заявами до прокуратури Харківської області.
Згідно матеріалів наглядового провадження №264/10 прокуратури Червонозаводського району м.Харкова вбачається, що разом із повідомленнями від 22.03.2010р. та 29.03.2010р. за №19-р, які фактично є супровідними листами, звернення позивача за підписом прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Кальченка С.Є., були направлені за належністю до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вхідних штампів на вказаних вище супровідних листах прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова заяву позивача від 18.03.2010 року отримано 23.03.2010 р. за вхідним № 1118, заяву від 24.03.2010 року було отримано 30.03.2010 року за вхідним №1196. У переліку адресатів також зазначено позивача, що аналогічні звідомлення були направлені і позивачу. Таким чином, про подальший рух звернення від 18.03.2010 року позивач повідомлена листом від 22.03.2010 р. за №19-р, про подальший рух звернення від 24.03.2010 року позивач повідомлена листом від 29.03.2010 р. за №19-р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що дії прокурора відділу з питань листування та прийому громадян прокуратури Харківської області Гальченко С.Є., є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Повідомленнями від 22.03.2010 р. та 29.03.2010 р. за №19-р, які фактично є супровідними листами, звернення позивача, за підписом прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Гальченко С.Є., були направлені за належністю до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова (про що було повідомлено позивача) для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно вхідних штампів на вказаних вище супровідних листах прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова заяву позивача від 18.03.2010 року отримано 23.03.2010 р. за вхідним № 1118, заяву від 24.03.2010 року було отримано 30.03.2010 року за вхідним № 1196.
Згідно п. 9.3.6. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 28.12.2002р. №90, передбачено посилання у вихідних документах-відповідях, окрім зазначення номера листування та дати підписання, посилання на вихідний номер і дату одержаного документа.
Судами першої та апеляційної інстанції вірно зазначено, що отримані позивачем повідомлення від 22.03.2010 р. № 19-р та від 29.03.2010 року №19-р, разом з якими звернення позивача направлені до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, є супровідними листами, а не відповідями за результатом розгляду звернення позивача по суті, таким чином вимоги п.9.3.6. вищезазначеної Інструкції в частині посилання на вихідний номер і дату одержуваного документа, на оформлення та зміст вказаних повідомлень не розповсюджуються.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: