01 серпня 2013 року м. Київ П/800/442/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди, -
30 липня 2013 року позивачі звернулись до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди, в якій просили:
- визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1359/дп-12 від 1 березня 2012 року, № І796/дп-12 року, № 6369/дп-12 від 18 грудня 2012 року;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути звернення позивачів щодо суддів Шевченківського районного суду м. Києва Воложина В.О., Макаренко І.О. та судді Солом'янського районного суду Макухи А.А.
- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлювати факти зловживання позивачами своїми правами, перешкоджання суду розглядати цивільну справу шляхом заявлення невмотивованих відводів, порушення порядку в судовому засіданні та проявлення неповаги до суду;
- стягнути з держави на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 122 452 грн. на кожну.
Щодо позовних вимог про стягнення з держави на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 122 452 грн. на кожну слід зазначити наступне.
Частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість розгляду в одному провадженні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, лише разом з вимогою про визнання зазначених рішень, дій чи бездіяльності протиправними. В інших випадках вимоги про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства розглядатися не можуть, вони вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до пункту четвертого статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції розглядає справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частини п'ятої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:
1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;
2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.
Особливості, встановлені статтею 171- 1 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються на розгляд вимог про стягнення моральної шкоди.
Отже, вимога про стягнення з держави на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 122 452 грн. на кожного не може розглядатись в одному провадженні з іншими вимогами позивачів.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення з держави на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 122452 грн. на кожну.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції слід зазначити наступне.
За формою і змістом адміністративний позов має відповідати вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом четвертим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять визнати протиправними та скасувати рішення ВККС України, які були прийняті за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_1, однак не зазначили, яким чином вказані рішення порушують права, свободи або інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
У частині другій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
На виконання зазначеного положення позивачам в двох примірниках необхідно надати наступні докази: копії скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_1, за результатами розгляду яких були прийняті оскаржувані рішення, копії рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1359/дп-12 від 1 березня 2012 року, № І796/дп-12 року, № 6369/дп-12 від 18 грудня 2012 року, копію протоколу експертної комісії ВККС України.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до частини першої статті 89 Кодексу адміністративного кодексу України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Разом з тим, Кодекс передбачає можливість відстрочення сплати судових витрат (стаття 88 Кодексу адміністративного кодексу України), про що просять у своєму позові позивачі, посилаючись на те, що шкоду завдав суб'єкт владних повноважень.
Так, частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що суд, враховуючи стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплат судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, суд може відстрочити сплату судового збору при наявності відповідних доказів його незадовільного (скрутного) становища, якими можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, про заборгованість перед іншими особами, про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, про наявність утриманців тощо.
До позову не були додані відповідні документи, що свідчать про скрутне становище позивачів, що виключає можливість відстрочення судових витрат.
У разі надання відповідних документів клопотання про відстрочення сплати судових витрат буде вирішено в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
У разі відсутності таких документів, позивачі повинні сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно зі статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI (далі - Закон № 5515-VI) мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп.
Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
В свою чергу, згідно із положеннями Закону № 3674-VI пільгою щодо несплати судового збору має лише ОСОБА_7, яка є інвалідом 2-ї групи.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, слід залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1359/дп-12 від 1 березня 2012 року, № І796/дп-12 року, № 6369/дп-12 від 18 грудня 2012 року; зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повторно розглянути звернення позивачів щодо суддів Шевченківського районного суду м. Києва Воложина В.О., Макаренко І.О. та судді Солом'янського районного суду Макухи А.А.; встановлення відсутності повноважень у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлювати факти зловживання позивачами своїми правами, перешкоджання суду розглядати цивільну справу шляхом заявлення невмотивованих відводів, порушення порядку в судовому засіданні та проявлення неповаги до суду.
Керуючись статтями 18, 21, 105, 106, 108, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-
1. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з держави на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 122452 грн. на кожну.
2. Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вимоги про відшкодування моральної шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.
3. Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1359/дп-12 від 1 березня 2012 року, № І796/дп-12 року, № 6369/дп-12 від 18 грудня 2012 року; зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повторно розглянути звернення позивачів щодо суддів Шевченківського районного суду м. Києва Воложина В.О., Макаренко І.О. та судді Солом'янського районного суду Макухи А.А.; встановлення відсутності повноважень у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлювати факти зловживання позивачами своїми правами, перешкоджання суду розглядати цивільну справу шляхом заявлення невмотивованих відводів, порушення порядку в судовому засіданні та проявлення неповаги до суду.
5. Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з моменту її отримання.
6. Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде їм повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Масло