"25" липня 2013 р. м. Київ К/9991/77379/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Костенка М.І., Усенко Є.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного АТП «Євротрансавто» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року
у справі № 2а-9794/12/2070
за позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до: Приватного АТП «Євротрансавто»
третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Харківській області
про стягнення штрафу,-
Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом до Приватного АТП «Євротрансавто» про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2012 року адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного АТП «Євротрансавто», третя особа - Територіальне Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області про стягнення штрафу залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року від 13 серпня 2012 року апеляційну скаргу Харківської міжрайонної транспортної прокуратури задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2012 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено: стягнуто з Приватного АТП «Євротрансавто» до державного бюджету України адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу Приватного АТП «Євротрансавто» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-9794/12/2070 - без змін.
Вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, Приватне АТП «Євротрансавто» просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та залишити адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного АТП «Євротрансавто», третя особа - Територіальне Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області про стягнення штрафу без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки автотранспортного засобу марки МАЗ - 54329, який належить Приватному АТП «Євротрансавто», встановлено порушення (надання послуг з перевезення вантажу з неоформленим подорожнім листом - відсутня відмітка лікаря про проходження передрейсового медичного огляду), відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
За даним фактом державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16 грудня 2008 року № 107168 та 26 січня 2008 року винесено постанову № 063049 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до якої на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вказана постанова направлена відповідачу та повідомлено про те, що вказані фінансові санкції по постанові від 26 січня 2008 року № 063049 слід сплатити в 15 - ти денний термін на рахунок зазначений у постанові.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова від 26 січня 2008 року № 063049 не оскаржувалась, а штраф застосовний до Відповідача за вказаною постановою, Приватним АТП «Євротрансавто» до державного бюджету у встановлені строки не перераховувався.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду став результат прокурорської перевірки за зверненням Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області від 23 березня 2012 року № 21-3-6-1294.
Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному 29 березня 2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовом до Приватного АТП «Євротрансавто» про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування штрафних санкцій від 26 січня 2008 року № 063049, які не були сплачені відповідачем протягом 15 днів.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакцій чинній на момент звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішенням Конституційного Суду України від 12 жовтня 2011 року № 11-рп/2011 встановлено, що конституційне право на звернення до суду за захистом інтересів громадянина або держави прокурор може реалізувати як одразу після постановлення органом акта (рішення), прийняття посадовою особою рішення, вчинення нею дій або допущення бездіяльності, які прокурор оспорює, так і після використання такого засобу прокурорського реагування, як протест.
Згідно із частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не вбачається об'єктивних перешкод для здійснення представницького контролю за додержанням законності.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 29 березня 2012 року до суду з даним позовом про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування штрафних санкцій від 26 січня 2008 року № 063049, прокурором пропущено строк звернення до суду, що встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, враховуючи те, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду, колегія суддів вважає, що позовна заява Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного АТП «Євротрансавто» про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із чим рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, з урахуванням наведеного та керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Приватного АТП «Євротрансавто» задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року № 2а-9794/12/2070 скасувати.
Позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом до Приватного АТП «Євротрансавто» про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування штрафних санкцій - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча: Н. Є. Блажівська
Судді: М.І. Костенко
Є.А. Усенко