31.07.2013 К-35091/10
Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши заяву військової частини А1358 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом прокурора Рівненського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до військової частини А1358 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена заява, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
У січні 2009 року прокурор Рівненського гарнізону пред'явив у суді позов в інтересах громадянина ОСОБА_1 до військової частини А1358 Міністерства оборони України (далі - Військова частина) про визнання протиправними дій командира Військової частини щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористане речове майно та стягнення з Військової частини на його користь такої компенсації в розмірі 5 020 гривень 16 копійок, посилаючись на те, що при звільненні з військової служби у квітні 2008 року, в порушення частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" зазначена компенсація не виплачена.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії командира Військової частини щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористане речове майно. Стягнуто з Військової частини на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість речового майна в розмірі 5 020 гривень 16 копійок.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.
25 червня 2013 року військова частина А1358 надіслала заяву про поворот виконання судових рішень, посилаючись на те, що частина друга статті 265 КАС України передбачає можливість зобов'язати позивача повернути безпідставно стягнене з відповідача за скасованим судовим рішенням.
Однак, такі доводи заяви є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, лише у разі скасування судового рішення (визнання його нечинним або таким, що втратило законну силу), з закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або відмови у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, виключно за умов, передбачених частиною першою, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Частиною сьомою статті 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
З урахуванням частини сьомої статті 9 КАС України та відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява (заява) повертається позивачеві (відповідачеві), якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108, частиною третьою статті 265, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву військової частини А1358 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом прокурора Рівненського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до військової частини А1358 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Т.Ф. Весельська