06.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя Копія
Дело №11/797/337/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гуло А.В.
Категория: ст. 368 ч.3 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
06 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием:
секретаря - Мазнева Ю.Н.,
прокурора - Клочко Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - Маликовой Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Авдеевка Сосницкого района Черниговской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ст. 368 ч.3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на три года.
В соответствии со ст. 54 УК Украины осужденная ОСОБА_4 лишена 11 ранга государственного служащего.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком на 3-и года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденную ОСОБА_4 возложены следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_2 судебные издержки за исследование специальных химических веществ №1/610 от 12 ноября 2012 года в сумме 1176 гривен 96 копеек и технико-криминалистическую экспертизу документов №2/210 от 12 ноября 2012 года в сумме 1764 гривны, а всего в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) гривен 96 копеек - путем перечисления на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговора районного суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника главной государственной инспекции по карантину растений Украины № 234-ОС от 17 ноября 2009 года ОСОБА_4 назначена на должность заведующей пункта карантина растений «Севастопольского морского порта» - государственный инспектор по карантину растений государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя в связи с чем ей присвоен 11 ранг государственного служащего, что, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Закона Украины «О государственной службе» относится к 6 категории государственных служащих.
Приказом начальника главной государственной инспекции по карантину растений Украины № 102-ОС от 07 июля 2011 года на заведующую пункта карантина растений «Севастопольского морского порта» ОСОБА_4 возложено исполнение обязанностей начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя - главного государственного инспектора по карантину растений г. Севастополя.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О карантине растений» она возглавляет инспекцию, осуществляет соответствующий контроль за соблюдением законодательства в сфере растений, в пределах своей компетенции; наряду с иными правами имеет право проводить фитосанитарные процедуры; проводить отбор образцов из партии растений и растительных продуктов для проведения фитосанитарной экспертизы в соответствии с законом; выдавать в пределах своих полномочий распоряжения, подлежащие обязательному выполнению на осуществление фитосанитарных мер; накладывать в порядке, установленном законом административные взыскания на лиц, виновных в нарушении законодательства о карантине растений; наряду с иными обязанностями обязана предоставлять собственникам объектов регулирования, которые подлежат государственному контролю, акты о результатах надзора, инспектирования и мониторинга.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона её решения, касающиеся запрета выращивания, вывоза, ввоза, транспортирования, хранения, реализации или использования объектов регулирования, принятые в пределах полномочий, обязательны для исполнения.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение и постоянно выполняющим функции представителя власти и занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных полномочий - и.о. начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя - главный государственный инспектор по карантину растений г. Севастополя, будучи наделенной в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, действуя умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды в виде незаконного денежного вознаграждения с использованием предоставленной ей власти и служебного положения, совершила преступления при следующих обстоятельствах:
05 октября 2012 года исполняющая обязанности начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя ОСОБА_4, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, будучи наделенной в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, умышленно, с целью получения незаконного материального вознаграждения, находясь рядом со зданием Штаба флота Российской Федерации, расположенного по ул. Воронина, 5 в г. Севастополе, потребовала от гр. ОСОБА_5 денежные средства в размере 500 долларов США в качестве взятки за выдачу фитосанитарного сертификата и акта фитосанитарного контроля подкарантинных материалов, объектов и транспортных средств, а также отбора образцов для фитосанитарной экспертизы на 10 тонн винограда, приобретённого ОСОБА_5, без фактического осмотра данного винограда и транспортного средства, которое его перевозит, а также без фактического отбора экспериментальных образцов винограда и проведения фитосанитарной экспертизы. Кроме того, ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_5 о необходимости передачи ей взятки в сумме 500 долларов США за выдачу в дальнейшем аналогичных фитосанитарных сертификатов и актов фитосанитарного контроля на каждую автомашину с продукцией, подлежащей фитоконтролю, без фактического осмотра продукции и автотранспорта, а также без фактического отбора экспериментальных образцов данной продукции.
В этот же день ОСОБА_4, в период времени между 15 и 16 часами, находясь по адресу: г. Севастополь, ул. Черноморская, 29, умышленно, с целью получения взятки от ОСОБА_5 в сумме 500 долларов США, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение и наделенным в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, поручила государственному инспектору названной инспекции Семеновой З.А., оформить заявку ОСОБА_5 на выдачу фитосанитарного сертификата о вывозе 10 тонн винограда за пределы Украины, составить акт фитосанитарного контроля без проведения осмотра автотранспортного средства и винограда, без отобрания экспериментальных образцов винограда, подготовить направление образцов винограда на экспертизу, а также по результатам проведённой экспертизы составить фитосанитарный сертификат ОСОБА_5
Кроме того, ОСОБА_4 05 октября 2012 года в период времени между 15 и 16 часами, находясь по адресу: г.Севастополь, ул. Черноморская, 29, с целью получения взятки от ОСОБА_5 в сумме 500 долларов США, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение и наделенным в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, дала указание заведующей лабораторией указанной инспекции ОСОБА_7 подготовить заключение фитосанитарной экспертизы по образцам винограда ОСОБА_5 в кратчайшие сроки.
В тот же день ОСОБА_7 в период времени между 15 и 16 часами, выполняя указание ОСОБА_4, организовала проведение фитосанитарной экспертизы по представленному винограду и по окончании проведения данной экспертизы внесла в компьютерную программу « 1-С» сведения о её проведении и результатах.
05 октября 2012 года около 16 часов, исполняющая обязанности начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя ОСОБА_4, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном в здании государственной инспекции по карантину растений г.Севастополя по ул. Черноморской, 29 в г.Севастополе, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выдачу фитосанитарного сертификата и акта фитосанитарного контроля подкарантинных материалов, объектов и транспортных средств, а также отбора образцов для фитосанитарной экспертизы на 10 тонн винограда получила от ОСОБА_5 в качестве взятки в значительном размере 500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 3 995 гривен, что более чем в 7 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
После получения указанной суммы денег в качестве взятки ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 акт фитосанитарного контроля № 75/27-009/001307 от 05 октября 2012 года и фитосанитарный сертификат № 75/27-009/ ВА-418251 от 05 октября 2012 года, подготовленный по её указанию государственным инспектором инспекции по карантину растений в г. Севастополе Семеновой З.А.
Продолжая свои преступные действия, направленные на повторное получение взятки от ОСОБА_5 исполняющая обязанности начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя ОСОБА_4 16 октября 2012 года около 11 часов, умышлено, с целью повторного получения взятки от ОСОБА_5 в сумме 1500 долларов США, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение и наделенным в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, поручила государственному инспектору названной инспекции Семеновой З.А., оформить 3 заявки ОСОБА_5 на выдачу 3-х фитосанитарных сертификатов о вывозе 51 тоны яблок за пределы Украины, составить 3 акта фитосанитарного контроля без проведения осмотра автотранспортных средств и груза (яблок), без отобрания экспериментальных образцов яблок, подготовить направление образцов яблок результатам проведённой экспертизы составить 3 фитосанитарных сертификата ОСОБА_5
Кроме того, ОСОБА_4 16 октября 2012 года в период между 13 и 14 часами, находясь по адресу: г. Севастополь, ул. Черноморская 29, умышлено, с целью повторного получения взятки от ОСОБА_5 в сумме 1500 долларов США, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение и наделенным в силу своих полномочий правом давать указания и контролировать деятельность своих подчиненных, дала указание заведующей лабораторией указанной инспекции ОСОБА_7С подготовить 3 заключения фитосанитарных экспертиз по образцам яблок ОСОБА_5 в кратчайшие сроки.
В тот же день ОСОБА_7 в период между 13 и 14 часами, выполняя указание ОСОБА_4, организовала проведение 3-х фитосанитарных экспертиз по представленным образца яблок и по окончании проведения данной экспертизы внесла в компьютерную программу « 1-С» сведения о их проведении и результатах.
16 октября 2012 года около 14 часов исполняющая обязанности начальника государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя ОСОБА_4, находясь возле административного здания государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя, расположенной по ул. Черноморской 29 в г. Севастополе, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выдачу 3-х фитосанитарных сертификатов и 3-х актов фитосанитарного контроля подкарантинных материалов, объектов и транспортных средств, а также отбора образцов для фитосанитарной экспертизы на 51 тону яблок получила от ОСОБА_5 в качестве взятки в значительном размере 1500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 11985 грн., что более чем в 22 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
После получения указанной суммы денег в качестве взятки ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 3 акта фитосанитарного контроля №75/27-009/001362, №75/27-009/001362, №75/27-009/001363 от 16.10.12, а также 3 фитосанитарных сертификата № 75/27-009/ВА-418266, №75/27-009/ВА-418267, №75/27-009/ВА-418268 от 16.10.12 подготовленные по её указанию государственным инспектором инспекции по карантину растений в г. Севастополе Семеновой З.А.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_2 вину признала полностью.
В апелляции прокурор Маликова Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, доказанности вины и квалификации действий осужденной ОСОБА_2, просит приговор районного суда отменить по мотивам несоответствия назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной ввиду чрезмерной мягкости и постановить новый приговор, в соответствии с которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 368 ч.3 УК Украины в виде 5 - ти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года и с конфискацией имущества. В соответствии со ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_4 11 ранга государственного служащего.
Апелляция мотивирована тем, что освобождая ОСОБА_4 от назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины, местный суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно то, что совершенное ею преступление на основании ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, она не единожды получала взятки и ее преступная деятельность была пресечена только благодаря своевременному обращению ОСОБА_5 в правоохранительные органы, не учтена повышенная общественная опасность совершенного ОСОБА_4 преступления, в то время как взяточничество - одно из опаснейших для государства преступлений, которое подрывает авторитет государственного аппарата, дискредитирует его деятельность, а также актуальность данного дела на фоне общегосударственной борьбы с коррупцией. Освободив ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытанием, местный суд лишь усилил уверенность в безнаказанности за взяточничество как у самой осужденной, так и у других граждан, которые обращаются за защитой своих прав и интересов в органы местного самоуправления.
Также при назначении наказания осужденной ОСОБА_2 районный суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее безупречную тридцатилетнюю трудовую деятельность, поскольку оно не подпадает под требования ст.66 УК Украины и может признаваться судом лишь в качестве данных, характеризующих ОСОБА_2
В связи с этим у районного суда не было законных оснований для применения ОСОБА_4 положений ст.75 УК Украины и ей необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.З ст.368 УК Украины - как конфискация имущества.
Кроме того, прокурор указывает на то, что местный суд в приговоре назначил ОСОБА_2 неконкретное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, поскольку не указал в каких именно органах он лишает ее такого права, что противоречит п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами наказания», с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 г.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_2, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, осужденную ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_1 об оставлении приговора районного суда без изменения, проведя судебные прения и предоставив последнее слово осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается.
Действия осужденной ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины, как получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку действия с использованием предоставленного ей служебного положения, совершённое повторно, - квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования Закона выполнены местным судом в полном объеме.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_2 районный суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления и данные о личности последней, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, характеризуется положительно, на протяжении тридцатилетнего трудового стажа не имела взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестную работу, имеет на иждивении престарелых родителей: мать - ОСОБА_8, 1942 года рождения, страдающую гипертонической болезнью и острым нарушением мозгового кровообращения, и отца - ОСОБА_9, 1935 года рождения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и обоснованно применил к осужденной требования ст.ст. 75,76 УК Украины, что является достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о том, что районный суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства безупречную тридцатилетнюю трудовую деятельность последней, коллегия судей считает несостоятельными.
Так ст. 66 УК Украины содержит перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время данный перечень не является окончательным и суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляции о назначении ОСОБА_2 слишком мягкого наказания являются не состоятельными и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора районного суда.
В то же время коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_2 назначено неконкретное дополнительное наказание, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.55 УК Украины лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как дополнительное наказание на срок от 1-го до 3-х лет.
Из данной нормы закона следует, что суд может установить запрет на занятие лицом только определенной должности и заниматься только определенной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВСУ от 12.06.2009 г., исходя из ст.55 УК Украины лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание в случаях, когда совершенное преступление было связано с должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью. Решение о назначении данного наказания должно быть четко сформулировано в резолютивной части приговора, для того, чтобы не возникло никаких сомнений во время исполнения последнего.
Однако, в нарушение изложенных положений, местный суд в приговоре ОСОБА_2 назначил неконкретное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, поскольку не указал в каких органах он лишает ее такого права.
Преступление, предусмотренное ч. З ст.368 УК Украины, ОСОБА_2 совершила, занимая должность и.о. начальника государственной инспекции по карантину растений г.Севастополя - главного государственного инспектора по карантину растений г.Севастополя, т.е. будучи государственным служащим, представителем исполнительной власти.
При этом Апелляционный суд исходит из того, что дополнительное наказание имеет важное значение для предотвращения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами.
Таким образом, коллегия судей считает, что необходимо конкретизировать резолютивную часть приговора в отношении ОСОБА_2 в части назначения дополнительного наказания и последней следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В связи с этим приговор районного суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - Маликовой Д.В., - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 - в части назначенного наказания изменить конкретизировав дополнительное наказание.
Считать ОСОБА_4 осужденной по ст. 368 ч.3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 54 УК Украины считать осужденную ОСОБА_4 лишенной 11 ранга государственного служащего.
В соответствии со ст. 75 УК Украины считать осужденную ОСОБА_4 освобожденной от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком на 3-и года, с возложением на нее на основании ст. 76 УК Украины следующих обязанностей:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4, оставить - без изменения.
Председательствующий:(подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
г. Севастополя Е.А. Соловьев