Суддя 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Постанова
Іменем України
18 березня 2009 року справа № 2-а-4820/08/0570
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуд М.І.
при секретарі судового засідання
Кірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:Кормаченко Н.А.- Голова ліквідаційної коміссії
від відповідача:Остапець О.Л.- за дов. від 6 березня 2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 28 листопада 2008 року (у повному обсязі складена 3 грудня 2008 року)
по адміністративній справі№ 2-а-4820/08 (суддя Могильницький М.С.)
за позовомКредитної спілки «Фаворит» м. Маріуполь
до
Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому
про
скасування податкових повідомлень-рішень від 14 листопада 2007 року №0000073500/3/9421, №0000133500/3/9420
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року у справі № 2-а-4820/08 (том 1 арк. справи 247-249) з мотивів безпідставності прийняття у повному обсязі задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Фаворит» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ( арк. справи 2-5), внаслідок чого визнані недійсними податкові повідомлення-рішення зазначеної інспекції від 14 листопада 2007 року:
- №0000073500/3/9421 предметом якого визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ загальною сумою 471150 грн., у тому числі 336894 грн. за основним платежем, та 134257 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 арк. справи 43);
- №0000133500/3/9420 предметом якого визначенні штрафні (фінансові) санкції у сумі 34700 грн. (том 1 арк. справи 44).
В апеляційній скарзі (том 1 арк. справи 255-258) Державна податкова адміністрація у місті Хмельницькому (надалі податковий орган, скаржник по справі) посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
Представник позивача у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, вважає, що постанова прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Кредитна спілка «Фаворит» є юридичною особою, включена до ЕДРПОУ за № 24804789, перебуває на податковому обліку Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з 7 квітня 1997 року, внесена до Реєстру неприбуткових організацій (установ) 28 січня 2006 року за рішенням Жовтневої МДПІ за №141.
Хмельницька філія Кредитної спілки «Фаворит» створена згідно рішення Спостережної Ради Кредитної спілки «Фаворит» від 1 листопада 2005 року, включена до ЄДРПОУ за номером 33852652, перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Хмельницькому з 10 січня 2006 року. Внесена до Реєстру неприбуткових організацій та установ 21 липня 2006 року згідно рішення податкового органу на номером 99.
За результатами виїзної планової перевірки Хмельницької філії з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14 грудня 2005 року по 31 грудня 2006 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 18 квітня 2007 року за № /22-0/33852652 (том 1 арк. справи 7-36), (під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначений акт зареєстрований у податковому органі за номером 2508/22-0/33852652), з урахуванням апеляційного оскарження результати розгляду якого долучені до матеріалів справи (том 1 арк.. справи 45-92) заступником керівника податкового органу прийняті спірні податкові повідомлення - рішення (том 1 арк. справи 43,44).
Податкове повідомлення - рішення №0000073500/3/9421 предметом якого визначені Хмельницькій філії податкові зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ загальною сумою 471150 грн., у тому числі 336894 грн. за основним платежем, та 134257 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (арк.. справи 43) прийняте згідно з підпунктом «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.2, 17.1.1 абзац «1» пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181 (надалі Закон України 2181).
Правовими підставами визначення податку наведені норми пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7, пункту 10.1 статті 10, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року 3334-94 ВР, підпункт 4.1.4 «б» пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Предметом податкового повідомлення - рішення №0000133500/3/9420 визначенні штрафні (фінансові) санкції у сумі 34700 грн. (арк.. справи 44). Зазначене рішення прийняте з посиланням на підпункт 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункти 17.1.2, 17.1.1 абзац «1» пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181 (надалі Закон України 2181).
Правовими підставами застосування штрафних (фінансових) санкцій стали наслідки порушення філією як платником податків норм пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7, пункту 10.1 статті 10, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року 3334-94 ВР, підпункт 4.1.4 «б» пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як вбачається з висновків акту перевірки (том 1 арк. справи 34) філією позивача занижено податок на прибуток за 2006 рік на суму 336894 грн., у тому числі за перше півріччя 2006 року на 326784 грн., за третій квартал 2006 року на 10110 грн.
Стосовно першого півріччя 2006 року.
Відповідно до преамбули Закону України 2181 цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, пунктом 4.2 статті 4 даного закону передбачені правила визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, який зокрема зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків відповідно до підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного закону у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
Факт не надання декларації до податкового органу не є спірним між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що факт порушень які призвели до визначення податку визначені розділами 3.1.1 та 3.1.2 акту перевірки (том 1 арк.. справи 13-16) і полягають у тому, що внаслідок ненадання філією декларації за перше півріччя 2006 року податковий орган самостійно визначив податкові зобов'язання виходячи із загальної системи оподаткування.
Факт отримання доходів філією за перше півріччя 2006 року у сумі 1698511 грн. викладений у розділі 3.1.1 акту перевірки ( том 1 арк.. справи 19), з посиланням на первинні документи, та дані бухгалтерського обліку, які наведені у додатках до акту перевірки. Зазначені додатки під час розгляду справи судом першої інстанції надані відповідачем не були, під час апеляційного провадження був наданий додаток №13, який являє собою опис оригіналів №48 від 16 квітня 2007 року (копій документів, що вилучені зі справ). Із даного опису вбачається, що вилучені копії документів.
Зазначений опис не отримує в собі переліку первинних документів в розумінні статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14. Внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості прийняти акт перевірки, як належний доказ, яким встановлюються факти виявлених порушень, а з огляду на недоведеність їх встановлення в порушення вимог пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205), є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню до спірних відносин відповідно до частини 3 статті 9 КАС України.
Валовий дохід визначений відповідно до правил пункту 4.1 статті 4 та підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наведені норми визначають склад валового доходу та дату збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій. З огляду на принципи належності та допустимості доказів визначені статтею 70 КАС України колегія судів не може погодити висновки податкового органу щодо порушення зазначених норм позивачем.
Склад та факт валових витрат у сумі 391375 грн. визначений у розділі 3.1.2 акту перевірки (арк. справи 21). З посиланням на первинні документи, та дані бухгалтерського обліку які наведені у додатку №9 відповідач доводить правомірність визначення ним валових витрат. Ненадання даного додатку, та не визначення актом перевірки первинних документів які посвідчують факт здійснення господарських операцій спростовує висновки податкового органу щодо повільності їх визначення.
Валові витрати визначені податковим органом відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 та підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які визначають склад валових витрат, та дату збільшення валових витрат.
Колегія суддів не приймає акт перевірки, як належний доказ, відповідно до статті 70 КАС України, з огляду на його відповідність Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2008 року №327 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за номером 925/11205), є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню до спірних відносин з огляду на приписи частини 3 статті 9 КАС України.
З огляду на неправомірність встановлення відповідачем валових доходів та валових витрат колегія суддів не погоджує висновки податкового органу щодо визначення оподаткованого прибутку у розмірі 1307136 грн.. та податкового зобов'язання у сумі 326784 грн., за перше півріччя 2006 року (арк. справи 22), та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у першому півріччі 2006 року філія перебувала на загальній системі оподаткування, є платником податку на прибуток відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України 2181, пункту 1.29 статті 1, підпункту 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого погоджує правомірність застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181.
Філія перебуває на податковому обліку відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Інструкції про порядок обліку платників податків, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за 3172/2612), яким передбачено, що платниками податків є філії, що не мають статусу юридичної особи, але мають банківські рахунки, ведуть окремий бухгалтерський облік своєї діяльності, складають окремий баланс та розташовані окремо від платника податків у межах територіальної громади.
Рішень щодо сплати консолідованого податку позивач до податкового органу не подавав.
Колегія суддів не приймає висновки суду першої інстанції в основу яких покладені експертні дослідження (том 1 арк. справи 198-206), що філія не виділена спілкою на окремий баланс не веде бухгалтерського обліку є складовою частиною спілки, внаслідок чого спілкою здійснюється спільна (єдина) звітність, з огляду на наступне.
Предметом регулювання Господарського Кодексу України не є податкові відносини, відповідно до статті 4 даного Кодексу, що унеможливлює їх застосування до спірних відносин.
Окремий баланс та обов'язок ведення бухгалтерського обліку є необхідною умовою прийняття філії на податковий облік відповідно до приписів вищезазначеної Інструкції, тобто набуття філії статусу платника податку доводить наявність спеціальної правоздатності при певних умовах.
Перебування філії на обліку як платника податку породжує певні правові наслідки, зокрема обов'язки щодо декларування та сплати податку.
Докази того, що результати діяльності філії включені до складу звітності спілки під час розгляду справи судом першої інстанції, проведені експертизи, та апеляційному проваджені позивачем надані, але зазначене не позбавляє платника податків від виконання певних обов'язків.
За третій квартал 2006 року звіти про використання коштів неприбутковими установами та організаціями спілка до податкового органу не подавала.
Колегія судів зазначає, що визначення податкового зобов'язання за період перевірки з 21 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року слід розглядати з урахуванням податкового спеціального статусу філії, як неприбуткової організації.
Перелік доходів неприбуткових організацій визначених у абзаці «д» підпункту 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» наведений підпунктом 7.11.6 пункту 7.11 зазначеної статті.
Абзацом другим підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 вищезазначеного закону передбачено, що незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.
З посиланням на норми зазначеного закону виходячи із фактичного стану діяльності філії податковий орган здійснив розрахунок суми витрат, пов'язаних із отриманням інших доходів, які не є такими в розумінні приписів вищенаведених норм.
Порядком складання звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 11 липня 1997 року №233 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 серпня 1997 року за №290/2094).
Відповідно до пункту 3.3 зазначеного Порядку у другій частині звіту надається розрахунок податку на прибуток від доходу, отриманого неприбутковою установою з інших джерел, ніж визначені підпунктами 7.11.2-7.11.7, що проводиться у звітному періоді та розрахунок податку на прибуток від перевищення що провадиться тільки в першому кварталі.
З посиланням на норми вищезазначеного закону та Порядку податковий орган визначив суму оподаткованого прибутку у розмірі 40441 грн., та податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10110 грн., при цьому не довів правомірність визначення даного податку з урахуванням характеру спірних операцій.
Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно спірних операцій, що є порядок оподаткування зазначених доходів повинен здійснюватися філією як неприбутковою установою. Висновок податкового органу у цій частині здійснений без врахування суб'єктивного статусу згідно до статті 1 Закону України "Про кредитні спілки" відповідно до якої кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. За приписами пункту 2 цієї статті кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності, якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Із статті 19 Закону України "Про кредитні спілки" та пункту 18 Статуту позивача вбачається, що майно кредитної спілки формується не тільки за рахунок внесків, безповоротної фінансової допомоги та добровільних пожертвувань, а також за рахунок плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг.
Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Колегія суду вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, взагалі не розглянута правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій та постанова прийнята з порушенням норм матеріального.
Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року у справі №2-а-4820/08 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року у справі №2-а-4820/08 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Кредитної спілки «Фаворит» м. Маріуполь задовольнити частково.
Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому від 14 листопада 2007 року №0000073500/3/9421 щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток фінансових установ загальною сумою 471150 грн., у тому числі 336894 грн. за основним платежем, та 133747 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
недійсними податкові повідомлення-рішення зазначеної інспекції від 14 листопада 2007 року:
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому від 14 листопада 2007 року №0000133500/3/9420 предметом якого визначенні штрафні (фінансові) санкції у сумі 34700 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету на користь Кредитної спілки «Фаворит», код ЄДРПОУ 24804789, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, кім. 210, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 18 березня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова