Суддя 1 інстанції - Домарєв О.В.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Іменем України
5 лютого 2009 року справа № 2-а-61/08/0522
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Старосуда М.І.
Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання
Кірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:Гуджен А.С.- за дов. від 12.01.2009року
від першого відповідача:
від другого відповідача:Головченко О.І. - за дов. від 17.03. 2008 року
Репіна Ж.І. - за дов. від 29.12.2007 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАдвокатської фірми «Головань і Партнери»
на постанову Калинінського
районного суду м.Донецька
від 1 грудня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-61/08 (суддя Домарєв О.В.)
за позовомАдвокатської фірми «Головань і Партнери»
до1) Донецької міської ради
2) Калінінської районної у м.Донецьку ради
провизнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій
Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2008 року (арк. справи 62-63) відмовлено у задоволенні позову Адвокатського об'єднання «Головань і партнери» до Донецької міської ради, Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі (арк. справи 67-70) позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та зобов'язати відповідачів виконати свій обов'язок з забезпечення безперервних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами, та об'єктами благоустрою шляхом усунення незаконно встановленого паркувального обладнання за адресою проспект Ілліча, 21 «а», м місто Донецьк.
Відповідачі під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, вважає, що постанова прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи відбувався з фіксуванням процесу технічними засобами відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Згідно договору оренди від 31 вересня 2008 року позивач орендує нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будинку 21 «а» по проспекту Ілліча в місті Донецьку (арк. справи 3-6).
Судом першої інстанції було встановлено, що напроти зазначеного будинку у Калінінському районі м. Донецька на гостьовій стоянці встановлені паркувальні прилади, на які відсутня будь-яка дозвільна документація. Крім того, зазначена ділянка є під'їзним шляхом до житлового сектору «Парковий» та розташована за межами «червоних ліній», а гостьова стоянка є елементом проїзної частини даного внутрішньо дворового проїзду. Згідно генплану благоустрою житлового будинку № 21 «а» по проспекту Ілліча установка паркувальних бар'єрів не передбачалась. Балансодержателем житлового будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасжилбуд», який зобов'язаний вести контроль за використанням прилеглої території. (арк. справи 39-38).
Вищезазначена прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Донецької області по справі №35/194 від 18 листопада 2008 року (арк.. справи 48-50), внаслідок чого є обставиною звільненою від доказування відповідно до частини першої статті 72 КАС України.
З огляду на зазначене проблемою спору є належне використання об'єкту благоустрою.
До спірних відносин не застосовуються норми статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» відповідно до якої автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд. призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів, а також частини 1, 2 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» якими передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.
Даний спір слід вирішувати з використанням норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року №2807-4, який відповідно до його преамбули визначає правові, економічні, екологічні, соціальні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою є правила благоустрою території населеного пункту які розробляються відповідно до статті 34 вищезазначеного закону.
Відповідно до правил самоврядового контролю у сфері благоустрою населених пунктів який закріплений статтею 40 наведеного закону, самоврядовий контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом зокрема розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян.
Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі (арк.. справи 9-11) 9 та 23 липня звертався до міської ради із зверненнями щодо усунення перешкод користування об'єктом благоустрою, жодної відповіді безпосередньо від органу до якого були скеровані звернення позивач не отримав, в порушення як приписів зазначеного закону, так і Закону України «Про звернення громадян». Під час апеляційного перегляду представник міської ради підтвердив що відповіді не надавались.
Вирішення спору у будь-який спосіб до розгляду питання радою є передчасним.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. А саме - не доведено, кому саме належать паркувальні бар'єри, ким вони встановлені та у чому полягає зобов'язання відповідачів усунути паркувальне обладнання за адресою: проспект Ілліча, 21 «а» у м. Донецьку (з боку проспекту Ілліча). Всі ці питання можливо вирішити шляхом належного розгляду заяв позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір вирішений по суті правильно.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Головань і Партнери» на постанову Калинінського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2008 року у справі № 2-а-61/08/0522 - залишити без задоволення.
Постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2008 року у справі № 2-а-61/08/0522 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції проголошена під час судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: М.І. Старосуд
Л.А. Василенко
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова