Суддя 1 інстанції - Ворожцов А.Г.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Іменем України
17 лютого 2009 року справа №9/725пн-ад/5014
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Кірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:Ракітін О.В. - за дов. від 30 грудня 2008 року
від відповідача:Віннічук Р.І. - за дов. від 12 жовтня 2007 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від 7 листопада 2008 року
по адміністративній справі№ 9/725пн-ад/5014 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомРубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до
Закритого акціонерного товариства „Земська страхова компанія”
про
спонукання виконати певні дії
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 7 листопада 2008 року у задоволенні заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 29 травня 2008 року №4023-10-09 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №9/725пн-ад від 22 січня 2007 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа (арк. справи 27-29).
Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою господарського суду Луганської області від 27 жовтня 2006 року (арк. справи 66-67, том 1) по справі №9/725пн-ад позов Рубіжанської ОДПІ Луганської області до Закритого акціонерного товариства „Земська страхова компанія” задоволено частково, внаслідок чого зобов'язано відповідача, ЗАТ „Земська страхова компанія”, допустити Рубіжанську ОДПІ Луганської області до проведення планової виїзної документальної перевірки, яка повинна бути розпочата 31 серпня 2006 року. В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення був наданий виконавчий лист від 27 жовтня 2006 року (арк. справи 144, том 1).
Виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення державною виконавчою службою (стаття 3 Закону України „Про виконавче провадження”). Виконавчий лист видається адміністративним судом, де знаходиться адміністративна справа, за судовим рішенням, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно.
Однак податкова служба посилається на те, що в процесі виконання судового рішення виданий виконавчий лист посадовими особами ВДВС Рубіжанського МУЮ було втрачено, не беручи до уваги, що в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2008 року (арк. справи 3, том 2).
В якості доказу заявник надав до матеріалів справи довідку Рубіжанської виконавчої служби від 21 травня 2008 року за №5441(арк. справи 5, том 2) про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.
Відповідно до положень статті 38 Закону України „Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження „завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом”.
Податковою службою не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа за постановою №9/725пн-ад.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови Рубіжанській ОДПІ Луганської області у видачі дублікату виконавчого листа по справі №9/725пн-ад від 22 січня 2007 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 211, 212, 254,258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної податкової інспекції Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 7 листопада 2008 року у справі №9/725пн-ад/5014- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 7 листопада 2008 року у справі №9/725пн-ад/5014- залишити без змін.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 лютого 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова