Справа № 2-а - 3907/08
Категорія статобліку - 65
Іменем України
03 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Бондар І.В.
представника відповідача Істамової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу,-
06 травня 2008 року Національний банк України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф в сумі 680,00грн.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача за довіреністю.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було порушено вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і контролю», що зафіксовано в акті невиїзної камеральної перевірки від 20.02.2008р. та протоколі №1 порушення валютного законодавства від 25.02.2008р. На підставі зазначеного та згідно п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» та п. 2.5. розділу 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 винесено Постанову управління Національного банку України в Дніпропетровській області №5 за вих.№13-016/1492 БТ від 26.03.2008р., якою відповідача притягнуто до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00грн. Зазначена постанова була отримана Банком 31.03.2008р., проте, в порушення вимог п.3.5 р.3 «Положення про валютний контроль» сума штрафу не перерахована до Державного бюджету в п'ятиденний строк. Сума штрафу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначено, що Постанова управління Національного банку України в Дніпропетровській області №5 за вих.№13-016/1492 БТ від 26.03.2008р. винесена всупереч діючому законодавству, зокрема,законодавчо встановленому порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2008р. Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області була проведена невиїзна (камеральна) перевірка Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за результатами якої складено акт від 20.02.2008р. та протокол №1 порушення валютного законодавства від 25.02.2008р.
В результаті перевірки встановлене наступне. На виконання зобов'язань за імпортним контрактом від 15.01.2007р. №1049 (загальна сума контракту 6125000,00 російських рублів) ТОВ «Український завод понадвеликогабаритних шин» укладеним з ВАТ «Ярославский завод опытных машин» (Російська Федерація), Банком відповідно до платіжного доручення від 13.04.2007р. №9267 перераховано нерезиденту 115998,20 доларів США, що дорівнює 3000000,00 російських рублів по курсу Центрального банку Російської Федерації.
Згідно з ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент розрахунків) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселю на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Дата настання 90-денного терміну завершення розрахунків є 12.07.2007р. Індивідуальною ліцензією Національного банку України від 17.07.2007р. №327 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків, продовжено строк розрахунку за вищевказаною імпортною операцією з 13.07.2007р. по 30.09.2007р.
Товар від нерезидента за вказаною передоплатою надійшов 18.10.2007р. на повну суму контракту, про що свідчить вантажна митна декларація від 18.10.2007р. №110000001/7/153365, тобто, з порушенням строку встановленого законодавством та продовженого ліцензією.
Відповідно до п. 7.10 «Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій, за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. №136, банк надає податковим органам інформацію про виявлені в звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки ( або строки визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.
П. 7.1 даної Інструкції встановлено, що банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач повідомлення про факт порушення ТОВ «Український завод понад великогабаритних шин» строку розрахунку до податкового органу за місцем реєстрації резидента, відповідно до норм викладених вище, не надав.
Таким чином, Банком порушено вимоги пункту 2 статті 13 п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і контролю», що тягне за собою відповідальність, передбачену абзацом п'ятим п.2 ст. 16 Декpeтy та санкції, передбачені абзацом третім п. 2.5 р. 2 "Положення про валютний контроль".
На підставі вищезазначеного та згідно абзацу п'ять п. 2 ст. 16 Декрету і абзацу три пункту 2.5 розділу 2 «Положення про валютний контроль», винесено Постанову управління Національного банку України в Дніпропетровській області №5 за вих.№13-016/1492 БТ від 26.03.2008 р., якою Банк притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 40 х 17,00 грн. = 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 «Положення про валютний контроль» сума штрафу має бути перерахована до Державного бюджету України в 5 денний строк з дня отримання цієї постанови. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.
Постанова разом із супровідним листом №13-014/2128 БТ від 27.03.2008р. була направлена відповідачу і отримана 31.03.2008р., що підтверджується листом Банку №20.1.3.2/6-3239 від 03.04.2008. Банк вважає, що постанова винесена всупереч діючому законодавству та відмовляється платити штраф, про що зазначено в даному листі.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 14 ст. 7 ЗУ «Про Національний банк України» до функцій НБУ входить здійснення відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютного регулювання, визначення порядку здійснення платежів в іноземній валюті, організація і здійснення валютного контролю за банками та іншими кредитними установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення операцій з валютними цінностями.
Відповідно до ст. 44 наведеного закону НБУ діє, як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.
До компетенції Національного банку в сфері валютного регулювання та контролю належать: видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; застосування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання та валютного контролю.
Статтею 13 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і контролю» встановлено, що НБУ є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Згідно з п. 2 ст. 12 Декрету валютні операції за участю резидентів та нерезидентів підлягають валютному контролю.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 2 ст. 13 Декрету уповноважені банки, які отримали від НБУ генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.
Згідно п. 1.2. гл. 1 «Положення про валютний контроль», функції агента валютного контролю - обов'язки уповноваженого банку щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.
Невиконання обов'язків, передбачених п. 2 ст. 13 Декрету, тягне за собою відповідальність, визначену абзацом 5 п. 2 ст. 16 Декрету, у вигляді позбавлення генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі, що встановлюється Національним банком України. Санкції застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.
Таким чином, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через невиконання покладених на уповноважені банки функцій контролю за валютними операціями, притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00грн. який на даний момент не сплачено.
Суд вважає, що посилання відповідача на невідповідність Постанови управління Національного банку України в Дніпропетровській області №5 за вих.№13-016/1492 БТ від 26.03.2008р. діючому законодавству, так як покладання вищенаведеними нормативними актами на відповідача обов'язку здійснювати контроль за валютними операціями шляхом повідомлення податкових органів про ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки визначені у ліцензіях) товарів, суперечить чинному законодавству України та порушує право відповідача не робити те, що не передбачено законодавством України, необґрунтовані.
Позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 23928791, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, номер рахунку 31119105700002, код банку 805012, код бюджетної класифікації 21081000, символ 105) штраф в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) відповідно до постанови управління Національного банку України в Дніпропетровській області №5 за вих. №13-016/1492БТ від 26.03.2008 р. про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 08.09.2008 року.
Суддя В.М.Олійник