11 лютого 2009 р.
№ 5/77
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів
Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"
на рішення
від
господарського суду Рівненської області
24.07.2008
у справі
№ 5/77
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго"
до
Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"
про
усунення перешкод
у судовому засіданні взяли участь представники:
- прокуратури
Савицька О.В.;
- позивача
Піхоцький А.Л.;
- відповідача
повідомлений, але не з'явився
Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.07.2008 у справі № 5/77 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено, Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" зобов'язано не чинити перешкод працівникам Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" для виконання відключення всіх об'єктів споживання електричної енергії; стягнуто з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Касаційне подання мотивоване порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків Рівненської обласної ради, яку не було залучено до участі у справі.
У відзиві на касаційне подання позивач заперечує проти доводів прокуратури, та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а вимоги касаційного подання -без задоволення.
Рівненська обласна рада, в інтересах якої звернулась прокуратура з касаційним поданням на судове рішення, у своєму відзиві просить задовольнити касаційне подання прокуратури та направити справу на новий розгляд через порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього не чинити перешкод працівникам позивача для виконання відключення всіх об'єктів споживання електричної енергії.
Місцевий господарський суд визнав дані позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з положень ст. ст. 11, 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 9 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", підпункти 2, 3 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910).
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційним поданням, Заступник прокурора зазначає, що згідно з п. 1.1 статуту Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" підприємство засноване шляхом перетворення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" та є його правонаступником; Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, у зв'язку з чим відноситься до комунального унітарного підприємства, органом управління якого є Рівненська обласна рада відповідно до вимог п. 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", однак, всупереч вимогам законодавства, судом прийнято рішення без участі Рівненської обласної ради, чим позбавлено державу та територіальну громаду Рівненської області в особі вказаного органу місцевого самоврядування права користування комунальною власністю та її збереження.
Оскільки незаконне припинення електропостачання відповідача може завдати істотної шкоди державі в особі Рівненської обласної ради, яка уповноважена від її імені забезпечувати приймання та відправлення повітряних суден, здійснення їх комерційного, наземного та технічного обслуговування пасажирів, багажу, пошти та вантажів, а також надання всіх інших авіаційних та неавіаційних послуг компаніям, та може призвести до невиконання місцевих та державних програм розвитку економіки, у т.ч. у сфері транспорту, прокуратура Рівненської області вважає за необхідне захистити інтереси держави в особі Рівненської обласної ради шляхом касаційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2008 у справі № 5/77.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із даними доводами прокуратури, та не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Як у касаційному поданні, так і у відзиві Рівненської обласної ради не наводяться положення статуту ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", відповідно до яких було б прямо передбачено, що Рівненська обласна рада як засновник комунального унітарного підприємства, яким є відповідач у справі, відповідає за зобов'язаннями останнього.
В силу положень ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (позивач у справі), за договором постачальник електричної енергії, та ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" (відповідач у справі), за договором споживач, 01.06.2005 уклали договір № 17 на постачання електричної енергії та додатки до нього; відповідно до предмету договору, а також пунктів 2.12, 2.2.3, 2.2.4 договору позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач -своєчасно та в повному обсязі оплачувати відповідно до діючих тарифних ставок та у встановлені договором строки використану електроенергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії; договір підписаний уповноваженими особами Рівненського міського району електричних мереж ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"; Рівненська обласна рада не є стороною договору № 17 від 01.06.2005, жодних зобов'язань за договором № 17 від 01.06.2005 Рівненська обласна рада на себе не покладала.
За таких підстав Рівненська обласна рада не несе відповідальності за діяльність відповідача -ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", не відповідає за його зобов'язаннями, зокрема, за договором № 17 від 01.06.2005, відтак у суду були відсутні правові підстави залучати Рівненську обласну раду як співвідповідача у справі в порядку ст. 24 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Відповідачем клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи Рівненської обласної ради не заявлялось, тоді як суд не вбачав необхідності у цьому.
За таких обставин, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що місцевим господарським судом прийнято рішення, що стосується виключно прав та обов'язків сторін спору -позивача та відповідача, а тому підстави для скасування рішення в порядку ст. 11110 ГПК України відсутні.
Щодо доводів касаційного подання стосовно незаконного припинення позивачем електропостачання відповідачу, що може завдати істотної шкоди державі в особі Рівненської обласної ради, необхідно зазначити, що місцевим господарським судом вірно обрано та застосовано норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини сторін, досліджено умови договірного зобов'язання, яким чітко окреслено права та обов'язки договірних сторін, та зроблено висновок, що позивач має законні та обґрунтовані підстави для вчинення дій з припинення енергопостачання у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Доводи касаційного подання щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права - оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків Рівненської обласної ради, яку не було залучено до участі у справі, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2008 у справі № 5/77 -без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. ПОДОЛЯК