03 лютого 2009 р.
№ 30/39
Доповідач -суддя Плюшко І.А.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Разводової С.С.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2008 року
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 р.
у справі № 30/39
господарського суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону
треті особи 1. Київська міська рада
2. Головне управління комунальної власності міста Києва
про виселення та повернення приміщення
за зустрічним
позовом Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
треті особи 1. Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіф"
про продовження строку дії договору оренди
за заявою Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону
про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року за нововиявленими обставинами
за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - 1. не з'явився
2. не з'явився
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2008 року (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 30/39 залишеною без змін постановою Київським апеляційним господарським судом від 03.12.2008 року (судді Капацин Н.В., Вербицька О.В., Пашкіна С.А.) відмовлено Київському міському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року зі справи №30/39 залишено без змін.
Не погодившись з вищезазначеними процесуальними документами, Київське міське формування з охорони громадського порядку і державного кордону звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 18.09.2008 р. зі справи № 30/39 скасувати. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Вимоги касаційної скарги Київське міське формування з охорони громадського порядку і державного кордону обґрунтовує тим, що оскаржувані процесуальні документи прийняті з порушенням вимог процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" і Київським міським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону укладено договір оренди нерухомого майна. За умовами договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/1886 від 01.12.2005 Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", за договором орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 30.06.2005 № 464-1/3040 додаток 2 пункт 13 передає, а Київське міське формування з охорони громадського порядку і державного кордону, за договором орендар, приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Софіївська, буд. № 10, літ. Б, для громадської організації (штаб порядку і державного кордону).
Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 161,10 кв. м., в т.ч. на 1,2 поверхах -161,10 кв. м., який належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", яке є орендодавцем.
Пунктом 9.1 договору № 10/1886 встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.12.2005 до початку реконструкції будинку, але не більше, ніж 364 дні -до 28.06.2006.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі №30/39 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", виселено Київське міське формування з охорони громадського порядку і державного кордону з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10, літ. Б, площею 161,1 кв. м. на першому та другому поверхах та зобовязано повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", у задоволенні зустрічного позову Київському міському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону відмовлено.
Київське міське формування з охорони громадського порядку і державного кордону звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року у справі № 30/39 за нововиявленими обставинами. Мотивуючи заяву тим, що рішенням V сесії V скликання Київської міської ради від 25.10.2007 року виключено пункт 47 розділу "Шевченківський район" (вул. Софіївська, 10-Б) у додатку до рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київради "Про затвердження переліку будинків комунальної територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" від 24.06.2004 року № 322/1532, яким будинок за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10, літ. Б, площею 161,1 кв. м. був внесений у перелік будинків, що підлягають реконструкції, а тому на думку заявника підстави для виселення його відпали.
У п. 5 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.
Нововиявленні обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року у справі № 30/39 ґрунтується на тому, що строк дії договору оренди №10/1886 закінчився 28.06.2006 року. Та зазначено, що відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку дії договору його може бути продовжено на підставі рішення Київської міської ради, однак останньою не приймалося рішення про передачу Київському міському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону в оренду спірного житлового приміщення.
Крім того, рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 року №526/583-1 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових ставок" Київському міському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону відмовлено в наданні приміщення по вул. Софіївська, 10 літ. Б.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням приписів частини 6 ст. 11 Цивільного кодексу України якою встановлено що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події, тому відсутність позитивного рішення Київської міської ради, нового договору оренди з позивачем є юридичним фактом, який є підставою для припинення цивільних прав та обов'язків позивача та відповідача.
Тому, рішення V сесії V скликання Київської міської ради від 25.10.2007 року виключено пункт 47 розділу "Шевченківський район" (вул. Софіївська, 10-Б) у додатку до рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київради "Про затвердження переліку будинків комунальної територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" від 24.06.2004 року № 322/1532, не може вважатись нововиявленою обставиною та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки в основу рішення покладено факт закінчення договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, а не факт передачі спірного приміщення на реконструкцію (реставрацію).
Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 р. зі справи № 30/39 залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Разводова
С. С.Самусенко