28 січня 2009 р.
№ 37/227
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по місту Києву та Київській області Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у справі № 37/227 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по місту Києву та Київській області Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Київська область, про визнання договору укладеним в редакції позивача,
за участю представників сторін:
позивача -Омельченко Р.В. (дов. від 18.03.08);
відповідача -не з'явився,
встановив:
У травні 2008 року позивач -ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання договору укладеним в редакції позивача.
Вказував, що він є уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання суб'єктів господарювання, що провадять діяльність, пов'язану із постачанням природного газу за регульованим тарифом, та їх структурних підрозділів.
Зазначав, що 07.04.08 направив відповідачу для підписання проект договору банківського рахунку, який 10.04.08 був повернутий відповідачем разом із протоколом розбіжностей.
Посилаючись на не відповідність наданого відповідачем протоколу розбіжностей Цивільному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам, позивач просив визнати договір банківського рахунку укладеним в його редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2008 року (суддя Кондратова І.Д.) провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована посиланнями на п. 1-1 ГПК України, згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. -головуючого, Євсікова О.О., Лосєва А.М.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу для підписання проект договору банківського рахунку, який був підписаний відповідачем та повернутий разом із протоколом розбіжностей. Вказаний протокол розбіжностей підписаний обома сторонами.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач підписав отриманий від відповідача протокол розбіжностей до договору, цей факт є підтвердженням того, що нові пропозиції позивачем акцептовані.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору є таким, що грунтується на матеріалах справи та відповідає нормам процесуального права.
Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п. 1-1 ст. 80 ГПК України не заслуговують на увагу суду, оскільки грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по місту Києву та Київській області Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у справі № 37/227 залишити без змін.
Головуючий: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Л.В. Ковтонюк