Справа № 22-а-36368/08 Головуючий у 1-й інстанції Овсієнко Ю.К.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
21 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коротких А.Ю., суддів Бараненка І.І., Глущенко Я.Б., при секретарі Дакал В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.АДРЕСА_1ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2008 року, якою задоволено заяву Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.АДРЕСА_1ради, Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої суми разової грошової допомоги, -
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року задоволено заяву Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.АДРЕСА_1ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеної заяви відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув матеріали справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі, в якій він просить замінити Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, як сторону по даній справі на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.АДРЕСА_1ради, мотивуючи свої вимоги тим, що Чернігівський обласний центр не може провести нарахування ОСОБА_1., оскільки розпорядженням облдержадміністрації НОМЕР_1 від 12 січня 2008 року «Про окремі питання функціонування обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» функції по виплаті соціальних виплат, в тому числі щорічної разової грошової допомоги, передані по м. АДРЕСА_1 Новозаводському та Деснянському районним управлінням праці та соціального захисту населення.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторона виконавчого провадження у справі - боржник підлягає заміні, оскільки на підставі розпорядження Чернігівської облдержадміністрації НОМЕР_1 від 12 січня 2008 року «Про окремі питання функціонування обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» відповідні права і обов'язки щодо нарахування та здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги перейшли від Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у містіАДРЕСА_1ради.
З таким висновком суду не можна не погодитись.
Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що у разі передання частини компетенції від одного суб'єкта владних повноважень іншому (часткове правонаступництво), в даному випадку нарахування та здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги, останній уповноважений усунути порушення та поновити права особи, перед якою за порушення таких прав перший суб'єкт владних повноважень несе відповідальність за наслідками своєї минулої діяльності, у тому числі й матеріальну.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.АДРЕСА_1ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: