18 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Мамчура Я.С.
Попович О.В.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу скаргу Дочірнього підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Окружного адміністративного суду містаАДРЕСА_1 від 13 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 про встановлення відсутності права,
Позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення відсутності права (компетенції) державного органу та його посадових осіб.
Ухвалою Окружного адміністративного суду містаАДРЕСА_1 від 13 серпня 2007 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач Дочірнє підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції адміністративного суду не відносяться справи про встановлення фактів, у тому числі і про встановлення (відсутність) прав або компетенції державного органу. Зазначені справи не мають ознак спору, тому відповідно до ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб'єкт владних повноважень» - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії ДПІ у Голосіївському
районі м.АДРЕСА_1 щодо проведення планової виїзної перевірки ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом 25.05.07р.-22.06.07р. та протягом 29.05.07р.-25.06.07р.; дії посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м.АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приступити до проведення планової виїзної перевірки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1" з 29.05.07 по 25.06.07, скласти та підписати документ про результати її проведення; дії ДПІ у Голосіївському районі м.АДРЕСА_1 на реєстрацію 04.07.07 за вих.НОМЕР_1 як "Акта про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУНОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 року" документа, складеного та підписаного ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвала від 13 серпня 2007 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду містаАДРЕСА_1 від 13 серпня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 про встановлення відсутності права, до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Мамчура Я.С.
Попович О.В.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Окружного адміністративного суду містаАДРЕСА_1 від 13 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 про встановлення відсутності права,
Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду містаАДРЕСА_1 від 13 серпня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі містаАДРЕСА_1 про встановлення відсутності права, до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді: