04 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про зобов'язання виконати певні дії,
16.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) визнати відповіді на депутатський запит від 25.05.2006 року та рішення Чернігівської міської ради «Про запит депутатаОСОБА_1.» від 03.07.2006 року, викладені у листах відповідача від 22.06.2006 року НОМЕР_1 та від 14.07.2006 року НОМЕР_2неповними; 2) зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 25.05.2006 року про перелік об'єктів комунальної власності, відчужених в процесі приватизації в період з травня 2003 року по травень 2006 року із зазначенням адреси, площі, ціни, строку та порядку розрахунків, цільового призначення, покупців, наступних покупців (в разі перепродажу), відомостей про погодження перепродажу, даних щодо перевірок виконання покупцями умов договору купівлі - продажу.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено .
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач депутат Чернігівської міської ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач є депутатом Чернігівської міської ради п'ятого скликання. 25.05.2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом, і, посилаючись на необхідність здійснення своїх депутатських повноважень, просив надати йому повний перелік об'єктів комунальної власності, відчужених в процесі приватизації в період з травня 2003 року по травень 2006 року із зазначенням: адреси, площі, ціни, строку та порядку розрахунків, цільового призначення, покупців наступних покупців ( у разі перепродажу об'єкта), відомостей про погодження перепродажу об'єктів іншими власниками, даних щодо перевірок виконання покупцями умов договорів купівлі - продажу.
Листом від 22.06.2006 року відповідач запропонував розглядати питання про хід приватизації на засіданнях профільної комісії Чернігівської ради та одночасно повідомив, що частина запитуваних відомостей є конфіденційною і не підлягає розголошенню.
На виконання рішення Чернігівської міської ради від 03.07.2006 року відповідач повторно розглянув депутатський запит позивача і листом від 14.07.2006 року з додатками на 3 арк. надав позивачу перелік об'єктів комунальної власності, відчужених в процесі приватизації в період з травня 2003 року по травень 2006 року із значенням: їхньої назви та адреси, площі вартості продажу з урахуванням ПДВ, стану розрахунків, цільового призначення, стану виконання умов договорів купівлі - продажу за результатами перевірок.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657 - ХІІІ, всі громадяни, юридичні і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Статтею 18 вищевказаного Закону визначено, що основними видами інформації є: статистична інформація; адміністративна інформація; масова інформація; інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого самоврядування; правова інформація; інформація про особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; соціологічна інформація.
В силу ст.23 Закону України «Про інформацію», інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація про покупців об'єктів комунальної власності, приватизованих в період з травня 2003 року по травень 2006 року відноситься до категорії інформації про особу, і може бути видана лише за їхньою згодою.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не отримував у покупців об'єктів комунальної власності попередньої згоди на збирання відомостей про їх особу, відмова позивача у наданні вказаної інформації є правомірною.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-ІV, оскільки виконуючи свої функції депутат місцевої ради зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України і виконувати їх.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1відмовити, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про зобов'язання виконати певні дії,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1відмовити, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді: