Справа № 22-а-5423/08 Головуючий у 1 інстанції Іванюта Т.Є. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
20 січня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23.08.2007 року у справі за її адміністративним позовом до Кагарлицької міської ради про визнання рішень недійсними та їх скасування, -
04.07.2007 року від ОСОБА_1. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов позов, в якому позивач просить визнати неправомірними дії XI сесії Кагарлицької міської ради V скликання - XI - V по ухваленню рішення НОМЕР_1 від 11.01.2007 року та рішення XIV сесії Кагарлицької міської ради V скликанняНОМЕР_2 від 30.05.2007 року про відмову мені у затверджені проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, просить визнати незаконними та скасувати зазначені рішення та зобов'язати Кагарлицьку міську раду затвердити технічну документацію по виготовленню Державного акта про право власності на земельну ділянку передану позивачу під будівництво та обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, яка розташована в м. АДРЕСА_1
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.08.2007 року провадження у справі було закрито, з тих причин, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про, те що даний спір є спором про право на земельну ділянку, тим паче, що роблячи такий помилковий висновок, суд першої інстанції навіть не визначає підсудність даного спору, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 157 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Крім цього, згідно із п. 1. ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради відносяться до органів місцевого самоврядування, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом, який містить в собі ознаки публічно-правового спору.
Та обставина, що для вирішення даного спору необхідно досліджувати і документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку не змінює правову природу спірних відносин, а даний спір залишається публічно-правовим, оскільки вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Також, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 17 КАС України, якими визначено на які саме спори не поширюється компетенція адміністративних судів, а з матеріалів справи вбачається що даний спір не входить до цього виключного переліку.
Колегія суддів вважає, що предметом даного позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій та зобов'язання його щодо їх припинення, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення питання щодо підсудності даної справи.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23.08.2007 року - задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23.08.2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Головуючий:
Судді: