Справа № 22-а-5454/08 Головуючий у 1 інстанції Кушнір І.В. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
10 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007 року у справі за її позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 1256, 65 грн. за рахунок активів, -
17.07.2007 року ДПІ у Носівському районі Чернігівської області звернулася до господарського суду Чернігівської області із позовом про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 1256,65 грн., з яких 1090,89 грн. пені за заборгованість по сплаті єдиного податку та 165,76 грн. штрафних санкцій по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок активів.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007 року позовні вимоги задоволено в частині стягнення з відповідача 165,76 грн. штрафних санкцій по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок активів, а у іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, позивач ДПІ у Носівському районі Чернігівської області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Носівському районі Чернігівської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України № 1251-XII від 25.06.1991 року «Про систему оподаткування» боржник є платником податків і тому зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. За порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.
Згідно до Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до п. 16.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований як СПД-ФО та за його заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2року був переведений на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і з лютого 2004 року він являється платником єдиного податку.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 20.07.2006 року у справі № 18/166 стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1. податковий борг по єдиному податку у розмірі 3970,29 грн., при цьому пеню на дану суму податкового боргу стягнуто не було, адже така позовна вимога не була заявлена ДПІ у Носівському районі Чернігівської області.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача 1090,89 грн. пені за заборгованість по сплаті єдиного податку, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості нарахування пені відповідачу та не надано обґрунтованого розрахунку пені чим позивач позбавив суд можливості встановити, по якій сумі пені з загального розміру 1090,89 грн. сплив 1095-денний строк позовної давності встановлений ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, та яка відповідно не підлягає стягненню.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, адже позов датований 17.07.2007 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто у строк позовної давності терміном 1095 днів укладається пеня, нарахована за цей період, а враховуючи наявність у матеріалах справи облікової картки платника (а.с. 8-10) вбачається можливість розрахувати суму пені, нарахованої після 17.07.2004 року.
Отже, стягненню підлягає пеня, нарахована після 17.07.2004 року по 19.03.2007 року у сумі 539,61 грн. (81,49+32,60+78,89+31,56+76,29+ 30,52+73,78+29,51+74,98+29,99).
В той же час, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 165,76 грн. податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок активів, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Зазначена сума податкового боргу у розмірі 165,76 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішенняНОМЕР_1 від 21.09.06 року, яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 170 грн. штрафних санкцій, та яке надіслане відповідачу рекомендованим листом і отримане ним 27.09.06 року (відповідно до повідомлення про вручення ІНФОРМАЦІЯ_3 - а.с. 7) з врахуванням наявності переплати в розмірі 4,24 грн., яка існувала на момент виникнення боргу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення податкові вимоги за ІНФОРМАЦІЯ_4від 22.11.2001 року та за № 2/32 від 23.01.2002 року, які були отримані останнім 19.12.2001 року та 31.01.2002 року (згідно повідомлення про вручення НОМЕР_2та НОМЕР_3 - а.с. 12, 14).
Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення до суду чи органів державної податкової служби відповідач не надав, а тому сума, визначена у податковому повідомленні-рішенні є узгодженою.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності на податковій вимозі підпису останнього, адже чинним законодавством не вимагається наявність такого підпису.
Враховуючи, що вищевказаний податковий борг в розмірі 165,76 грн. штрафних санкцій по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства самостійно СПД-ФО ОСОБА_1. не погашений, він підлягає стягненню за рахунок його активів на підставі п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону № 2181-ІІІ.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог підлягає залишенню без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007 року - задовольнити частково.
Постанову господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1пені у сумі 539,61 грн. по податковому боргу за не сплату єдиного податку та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.
В іншій частині постанову господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: